Abschied von Wachstum und Fortschritt - Technikgeschichte der ...

Patrick Kupper: Umweltbewegung und Atomenergie ETH Zürich / Technikgeschichte / Preprint 2 / Seite 47
Bei der Nutzung insbesondere hochalpiner Gewässer bestehe dagegen ein „latentes Dauerrisiko“
durch Naturkräfte, „deren Beherrschung nicht in jedem Fall in der Macht des Menschen
steht. Sind aber bei der friedlichen Nutzung der Atomkraft nicht jederzeit kontrollierbare
Kräfte am Werk?“ 201
Zu den mit der Radioaktivität verbundenen Problemen meinte auch Bächtold:
„Das Problem der Beseitigung der radioaktiven Abfälle darf fürs erste als gelöst betrachtet
werden. Verbesserungen sind ohne Zweifel noch zu erwarten. Aber auch die
Gefahr der radioaktiven Verseuchung der Umgebung (der Luft und der Gewässer) ist
weitgehend gebannt.“ 202
Die radioaktiven Rückstände könnten nach Belgien ins europäische Zentrum für die Aufbewahrung
radioaktiver Stoffe gesandt werden. „Die Rückstände brauchen also nicht bei uns
gelagert zu werden.“ 203
Beide versicherten, dass die Sicherheit „wie auf keinem andern Gebiet gewährleistet“ 204 und
eine Explosion des Reaktors technisch unmöglich sei:
„Ein Atomkraftwerk ist keine Atombombe. Es kann keine Atomexplosion, sondern
höchstens eine Dampfexplosion vorkommen, gegen die man sich, wie bei einem thermischen
Kraftwerk schützen kann.“ 205
Immerhin warnte Bächtold vor allzu grossem Optimismus und plädierte für unterirdische
Anlagen und „eine strenge, wirksame Kontrolle der Luft und des Wassers im Einflussbereich
eines Atomkraftwerks“. 206
In den internen Diskussionen wurde die Sicherheitsproblematik einiges ernster genommen.
Dies zeigt, dass die Geringschätzung der Risiken neben dem festen Glauben in die Möglichkeiten
der Technik und dem blinden Vertrauen in die Aussagen der Fachleute auch taktisch
bedingt war. Im Sommer 1966, also erst nach der 'heissen' Phase der energiepolitischen Weichenstellungen,
unternahm Jakob Bächtold dann auch einen Vorstoss im Nationalrat: Am 29.
Juni reichte er eine Interpellation ein, die den Bundesrat aufforderte, zu einer ausführlichen
Liste von Sicherheitsfragen bezüglich der Atomkraftwerke Auskunft zu geben. 207
Die Zukunft der Energieversorgung sahen die Autoren in einem Zusammenspiel von Atomkraft-
und Pumpspeicherwerken. Ab 1970 könne, rechnete Jakob Bächtold vor, der anfallende
Mehrbedarf an Elektrizität vollständig durch den Bau von Atomkraftwerken gedeckt
werden. Da sich Atomkraftwerke aber - zumindest vorerst - nur für den Dauerbetrieb und
somit für die Deckung der Grundlasten eignen würden, sollen sie durch (Pump-
)Speicherwerke ergänzt werden, welche die Bedarfsspitzen übernehmen könnten. Die Erstellung
einiger kleiner Speicherwerke sei deshalb noch wünschenswert, obwohl „im Prinzip die
Ära der Wasserkraftnutzung abgeschlossen“ sei. 208 Daneben frönte Bächtold einigen techni-
201 Ebd. S. 36. Es geht nicht klar aus dem Text hervor, ob die Formulierung des zitierten Satzes als Frage rhetorisch
oder als Hinweis auf noch Ungeklärtes gemeint ist.
202 Bächtold 1, S. 67.
203 Bächtold 3, S. 2. Vgl. auch Bächtold 2, S. 114.
204 Bächtold 1, S. 66.
205 Bächtold 3, S. 3. Vgl. auch Kraus, S. 35.
206 Bächtold 1, S. 66f.
207 Bächtolds Liste umfasste sieben Fragen, welche folgende Probleme ansprachen: Explodieren des Reaktorgehäuses,
Anlage in einer Kaverne, radioaktiv verseuchte Abluft, radioaktive Teilchen im Wasser, radioaktive
Rückstände, Strahlendosen bei Normalbetrieb, Kontroll- und Überwachungsinstanzen. NuM, Juli/Aug 1966,
S. 40. Zu den SBN-internen Gesprächen über die Sicherheit der AKW siehe Abschn. 4.1.2. Unter den archivierten
Unterlagen befindet sich auch ein vierseitiges Flugblatt „Atomenergie - Segen oder Fluch?“, im Frühjahr
1965 in Luzern von einem „Aktionskomitee für Aufklärung über die Atomgefahren“ herausgegeben. ArSBN,
K 3.4.
208 Diese Zukunftsvision findet sich in sämtlichen Texten Bächtolds, sowie bei Kraus, S. 36, Ruchti, S. 69. Konkrete
Berechnungen z.B. in Bächtold 2 und 4.