Abschied von Wachstum und Fortschritt - Technikgeschichte der ...

Patrick Kupper: Umweltbewegung und Atomenergie ETH Zürich / Technikgeschichte / Preprint 2 / Seite 123
des Diskurses kann daher eindeutig als Phase regelgebundenen Lernens interpretiert werden.
Nach einem Zeitabschnitt, in dem die Atomenergie in den Umweltorganisationen kein Thema
war, setzten die Diskussionen ab 1969 wieder ein. Der folgende Diskurs lässt sich in drei
Phasen einteilen. In der ersten Phase, die von 1969 bis 1972 dauerte, wurden einzelne Aspekte
des Betriebs von Atomkraftwerken kritisch thematisiert, aber, ohne dass die Atomenergiepolitik
grundsätzlich in Frage gestellt worden wäre. Zu diesen Aspekten gehörten die
Kühlwasserproblematik und gesundheitliche Gefahren, sowie (nach Bekanntgabe der Kühlturmprojekte)
Beeinträchtigungen des Landschaftsbildes und Auswirkungen auf das regionale
Klima. Nun stiessen Vorbehalte erstmals auf breitere Resonanz, nachdem die Atomenergie
sich während Jahrzehnten in einem kritikfreien Raum bewegt hatte. Dennoch sollte
die Bruchlinie nicht vor oder in diesen Jahren gezogen werden. Die Vorbehalte dieser Jahre
verliefen nämlich in traditionellen Bahnen: im Gewässerschutz, Immissionsschutz und
Landschaftsschutz.
Der Bruch in der Entwicklung fand vielmehr in der zweiten Phase statt, die die Jahre 1972
und 1973 umfasst, und in der sich der Diskurs um die Atomenergie, wie er in den Umweltorganisationen
geführt wurde, sprunghaft veränderte. Die Kommunikationsprozesse dieser
Phase lassen sich als Prozesse fundamentalen Lernens verstehen. In deren Verlauf erarbeiteten
sich die Akteure zunächst einmal neue, relevante Fragestellungen, die sie dann in vielen
Diskussionen erweiterten, einordneten, gewichteten und schliesslich beantworteten. Die Kriterien
für die Behandlung des Problems Atomenergie stammten aus einem Diskurs, der in
dieser Arbeit mit dem Begriff der „1970er Diagnose“ gefasst wurde, und zu dessen zentralem
Gegenstand die Diskussion über die „Grenzen des Wachstums“ wurde. Während dieses
Kommunikationsprozesses verständigten sich die Akteure der Umweltorganisationen auf
fundamental neue Deutungsmuster. Diese beinhalteten eine radikale Kritik am wachstumsund
fortschrittsgläubigen Entwicklungskurs der Gesellschaft.
Für den in dieser Entwicklung als Schlüsselgrösse identifizierten Energiebereich verlangten
die Umweltorganisationen eine die ökologischen Gegebenheiten beachtende „Gesamtenergiekonzeption“,
die den Rahmen für zukünftige Entscheidungen bilden sollte. Zugleich propagierten
sie drei Lösungswege. Erstens die Möglichkeiten des Energiesparens. Zweitens die
Substitution umweltschädigender durch umweltschonende Technologien wie insbesondere
die Sonnenenergie. Und drittens - als längerfristige Vision - die Entwicklung einer neuen,
umweltgerechten Gesellschaft, die mit weniger Energie mehr „Lebensqualität“ produzieren
könne.
Wie die Atomenergie zu beurteilen sei, war anfangs der zweiten Phase noch völlig offen. Die
„Substitutions“-Argumentation von Atomenergiebefürwortern, die den Bau von Atomkraftwerken
verglichen mit der Erhöhung des Erdölverbrauchs als umweltgerechtere Lösung
des „Energieproblems“ anpries, also an die Sichtweise der 60er Jahre anknüpfte, schien
noch zu Beginn des Jahres 1973 vielen Akteuren in den Umweltorganisationen plausibel. Die
„1970er Diagnose“ brachte dann aber die oben geschilderte entscheidende Umdeutung des
„Energieproblems“. In der neuen Perspektive wurde nun der Ausbau der Atomkraftnutzung
aus drei Gründen verworfen: Erstens wurde ein auf höherem Energieinput basierendes
Wirtschaftswachstum abgelehnt, da dieses die Umwelt zusätzlich belasten würde. Die Mehrenergie
aus den geplanten Atomkraftwerken war daher ganz und gar unerwünscht. Zweitens
glaubten die Umweltschützer, dass das Uran, die Ressource der Atomkraftwerke, in
absehbarer Zeit aufgebraucht sein würde, die Atomenergie also keine dauerhafte Lösung
darstelle. Drittens schliesslich wurden die Umweltbelastungen durch die radioaktiven Stoffe
als völlig unverantwortbar beurteilt.