Abschied von Wachstum und Fortschritt - Technikgeschichte der ...

Patrick Kupper: Umweltbewegung und Atomenergie ETH Zürich / Technikgeschichte / Preprint 2 / Seite 91
verantwortbar und nicht mehr möglich […], den Energiebedarf zu decken, wenn er wie bisher
ansteigt. Wir werden lernen müssen zu sparen.“ 401
Der Vorstoss der SGANSB brachte das Thema wieder auf die Traktandenliste des Zentralvorstandes.
In den Anträgen zuhanden der Sitzung am 5. Juli 1972 schrieb Sekretär Burckhardt,
es bestehe ein „Dilemma“ zwischen dem „gedankenlosen Wunsch“ der Bevölkerung
nach unbeschränktem Energieangebot und der Angst vor den mit den Atomkraftwerken
verbundenen Gefahren und Nachteilen. Zwar sei sich der SBN einig, den Bau hydraulischer
Kraftwerke abzulehnen und den „Stromverschleiss“ zu drosseln, „aber in der Stellungnahme
zu den Atomkraftwerken generell und zu den Standorten im Speziellen besteht keine Einigkeit.“
So zeigten sich Unterschiede in den Auffassungen der Sektionen, was insbesondere in
der Region um Kaiseraugst, wo gleich drei SBN-Sektionen aktiv seien, stossend sei. Der Vorstand
müsse deshalb gewisse Richtlinien festlegen, um Differenzen zu vermeiden. Dabei
seien auch die möglichen Strahlungsschäden zu beurteilen. Da es den meisten Vorstandsmitgliedern
am nötigen Einblick in die komplexe Materie fehle, gelte es zunächst, die Bereiche
festzulegen, über die Informationen einzuholen seien, sowie die Personen, die diese erteilen
könnten. 402
In der Sitzung vom 5. Juli 1972 öffnete sich sodann das Spektrum der Perspektiven. Das Protokoll
fasst die Diskussion folgendermassen zusammen:
„Der Vorstand behandelt, ausgehend von der Standortfrage für Atomkraftwerke, eingehend
die mit Energiedeckung und Energiekonsum zusammenhängenden, für den
Naturschutz wichtigen Fragen. Er beleuchtet ein grosses Spektrum von Problemkreisen
wie unnötigen Energieverbrauch, Gefahren und Belastung der Umwelt durch
Atomkraftwerke, mangelhafte und falsche Orientierung der Behörden über direkte
oder indirekte Gefahren aus atomarer Energienutzung, einseitig auf quantitatives und
nicht qualitatives Wachstum zugeschnittene Energiepolitik, Problematik der Tätigkeit
von Fachexperten, vom SBN unerwünschte und theoretisch mögliche Standorte von
Atomkraftwerken usw. Gleichzeitig beschäftigt sich der Vorstand mit den nötigen
Schritten, um intern zu einer für den SBN verbindlichen und tragfähigen Stellungnahme
zu kommen und nach Aussen durch Aufklärung und andere Massnahmen im
Sinne der Stellungnahme wirken zu können.“
Der Vorstand beschloss, vorerst einen Katalog einfacher Massnahmen zusammenzustellen,
wie unnötiger Stromverbrauch bekämpft und eingeschränkt werden könne und „in erster
Linie auf die Hausfrau zugeschnittene praktische Hinweise“ laufend an die Massenmedien
weiterzugeben. Das Traktandum wollte er an einer späteren Sitzung wieder aufnehmen und
„zu Ende“ beraten. Der Vorstand beschäftigte sich dann aber erst wieder im folgenden Jahr
mit der Atomenergie. 403
Im Sommer 1972 ging im Vorstand des SBN der Fächer der Argumente auf. Der AKW-Bau
wurde nicht mehr länger vornehmlich als eine Frage der Standortwahl und des Landschaftsschutzes
angeschaut, sondern man wurde nun einer ganzen Palette von Problemen gewahr.
Mit der Option „Energiesparen“ wurde ein erster Lösungsansatz formuliert. Hauptsächlich
bemühte man sich vorerst aber, die dem Problem angemessenen Fragestellungen und Interpretationsrahmen
zu identifizieren und Wege (resp. Personen) zu finden, diese zu ergründen.
In der Organisation akzeptierte Antworten hatte man noch keine ermittelt.
401 ArSBN, B 1.2, Akte 74/72, Eingangsstempel vom 2.5.1972. Die Stellungnahme wurde am 3.5.1972 veröffentlicht.
Annexe 1, S. 294.
402 ArSBN, B 1.1, Anträge 30.6.1972, S.3. Die Sektion Basel-Stadt hatte sich als Mitglied der BASNU zu diesem
Zeitpunkt bereits gegen das AKW Kaiseraugst ausgesprochen, die Sektion Aargau hatte die Einsprache gegen
die Kühltürme gemacht, während sich die Sektion Basel-Land noch nicht öffentlich geäussert hatte.
403 ArSBN, B 1.1, ProV 63/6, 5.7.1972, S. 4f.