Abschied von Wachstum und Fortschritt - Technikgeschichte der ...

Patrick Kupper: Umweltbewegung und Atomenergie ETH Zürich / Technikgeschichte / Preprint 2 / Seite 46
Sicherheitsprobleme immer noch nicht vollständig gelöst. 192 Schliesslich, wurde dargelegt,
seien die hydraulisch verwertbaren Wasserläufe sowieso in wenigen Jahren ausgeschöpft.
„Der Griff nach den letzten Naturschönheiten am Wasser sei nichts anderes als ein
Ausverkauf am Ende einer Epoche.“ 193
Die allgemeinen Vorbehalte wurden begleitet von einer Opposition gegen konkrete, sich in
Bau oder Planung befindliche Werke. 194
Haupteinwand gegen den Bau von neuen Wasserkraftwerken war aber, dass sich in Form
der Atomenergie eine Alternative anbiete, die billiger und verkehrswirtschaftlich günstiger
sei und welche Luft und Wasser nicht verschmutze, sondern Natur und Landschaft schone.
195 Die erforderlichen Brennelemente seien auf dem Weltmarkt leicht erhältlich, und Vorräte,
die für Jahre reichten, liessen sich auf kleinstem Raume lagern; die Auslandabhängigkeit
sei daher minimal. 196
Von besonderem Interesse ist, dass Bächtold und Kraus auch Gefahren der Atomenergie
diskutieren. 197 Diese Stellen zeigen nämlich, welche Risiken die Autoren sahen als auch wie
und auf welchen Grundlagen sie diese einschätzten. Beide Männer sprachen folgende Problemfelder
an:
• die (Un-)Möglichkeit einer Reaktorexplosion,
• die Gefahr einer radioaktiven Verseuchung,
• die Beseitigung der radioaktiven Abfälle.
Kraus bezog sich bei seinen Ausführungen auf Experten und Schriften verschiedener Institutionen
der internationalen Atomforschung. 198 Bächtold stellte fest: „Durch Mitteilungen der
Vereinigung für Atomenergie sind wir schon seit Jahren gut informiert!“ und führte weiter
aus, dass die Schweiz mit dem Atomreaktorbau kein Neuland betrete, sondern auf reiche
Erfahrungen vor allem aus den USA und England zurückgreifen könne. 199 Für Kraus sprach
hingegen gerade die Neuheit der Atomtechnik für ihre zukünftige Sicherheit:
„Nachdem die Technik aber erst am Anfang dieser Entwicklung steht, dürfte kaum ein
Zweifel darüber bestehen, dass das Problem der Sicherung vor Strahlungsschäden wie
auch der risikofreien Beseitigung des Atommülls so gut wie vollkommen beherrscht
werden wird.“ 200
192 Der Rheinaubund wies in seiner Erklärung zur Gewässerschutz- und Energiepolitik zudem auf die konjunkturdämpfende
Wirkung eines Ausbauverzichts hin. NuM, Mai/Juni 1965, S. 204.
193 Kraus, S. 33.
194 Bächtold 1, S. 64-66, Bächtold 2, S. 114. Bei den Projekten im Mittelland warfen die Naturschützer den Kraftwerksinitianten
vor, es ginge ihnen hauptsächlich darum, die aus Sicht des Naturschutzes irrealen Binnenschiffahrtspläne
zu verwirklichen. Ein Hauptproblem der Opposition insbesondere in den Berggebieten war,
dass sich die Standortgemeinden meist zugunsten des Kraftwerkbaus aussprachen, da dieser ihnen Arbeitsplätze
und dauernde Mehreinnahmen aus Wasserrechten und Steuern versprach. Hier müssten neue Wege
gefunden werden, welche die Entwicklung der Bergkantone nicht zu Lasten der Natur fördere, verlangten die
Naturschützer. (Kreis, Uehlinger 2). Dieser Themenkomplex ist heute auf internationaler Ebene wieder aktuell
- unter den Schlagwörtern „Umwelt und Entwicklung“.
195 „Verkehrswirtschaftlich günstiger“ heisst, dass die Erzeugung der Elektrizität näher beim Ort des Verbrauchs
stattfindet und die Elektrizität so weniger weit transportiert werden muss.
196 Argumentelisten für die Atomenergie bei Kraus, Bächtold 1, 2, 3 und Ruchti. Das Argument der geringen
Auslandabhängigkeit entkräftete einen Haupttrumpf in den Händen der Wasserkraftbefürworter - die autarke
Energieproduktion - und schuf gleichzeitig einen Vorteil gegenüber den ölbetriebenen thermischen Kraftwerken.
197 Kraus, S. 35f; Bächtold 1, S. 66f; Bächtold 2, S. 114; Bächtold 3, S. 2.
198 Kraus zitierte Experten aus den USA und Schweden, das Deutsche Atomforum und einen Direktor von „Euratom“,
der Europäischen Atomgemeinschaft.
199 Bächtold 1, S. 65.
200 Kraus, S. 35.