Abschied von Wachstum und Fortschritt - Technikgeschichte der ...

Patrick Kupper: Umweltbewegung und Atomenergie ETH Zürich / Technikgeschichte / Preprint 2 / Seite 41
zung von Luft und Wasser verhindert werden müsse. „Diese Gefahren dürfen wir nicht verschweigen.“
Abschliessend resümierte er aber:
„[Die] Steigerung des Energiebedarfs um jährlich 5% ist eine Tatsache. Ebenso ist es eine
Tatsache, dass die Nutzung der Atomenergie heute einen technischen Stand erreicht
hat, der es uns erlaubt, diese Energiequelle zu verwenden.“ 167
Die nach längerer Diskussion verabschiedete Stellungnahme hielt dann fest,
„daß sich heute der Bau von neuen Wasserkraftwerken nicht mehr rechtfertigt. Zu dieser
Überzeugung führen auch volkswirtschaftliche, technische und finanzielle Überlegungen.
Der daraus erwachsende Gewinn steht in keinem Verhältnis zu den Schäden
in bezug auf den Wasserhaushalt und die Landschaft, nicht zuletzt weil sich neue
Möglichkeiten der Energiebeschaffung bieten. Der Naturschutzrat warnt ebenso eindringlich
vor den Gefahren der Luftverunreinigung durch thermische Kraftwerke und
unterstützt die vom Bundesrat mehrfach zum Ausdruck gebrachte und vom SBN seit
Jahren vertretene Auffassung, direkt den Schritt zur Gewinnung von Atomenergie zu
tun (…).“ 168
Das Jahr 1966 brachte dann zwei wichtige Entscheide im Wasserkraftsektor: den Verzicht auf
das Kraftwerk Koblenz-Kadelburg und den Baubeschluss für die Kraftwerke Neubannwil
und Flumenthal. Ende Jahr bekräftigte der Naturschutzrat nochmals seine „grundsätzliche
Ablehnung weiterer Wasserkraftwerke“. 169 Die wegweisenden Entscheidungen der grossen
Elektrizitätsunternehmen zugunsten der Atomenergie waren zu diesem Zeitpunkt aber bereits
gefallen.
In den folgenden Jahren verlor der Abschnitt „Erhaltung der Gewässer und der reinen Luft“
deutlich an Gewicht. Die Lage hatte sich entspannt, sowohl im Bereich der Wasserkraftnutzung
wie auch der thermischen Kraftwerke. Im Sommer 1966 reichten die NOK ein Gesuch
ein für ein Atomkraftwerk anstelle der bisher geplanten thermischen Anlage in Rüthi/SG.
Daraufhin wurde es auch um die Oppositionsbewegung ruhig, die für Naturschutzanliegen
in den 60er Jahren die grössten Massen mobilisieren konnte. Eine kurze Phase des 'energiepolitischen
Friedens' war eingeläutet. 170
4.1.3. Der Rheinaubund
Der Rheinaubund vertrat in der Energiepolitik eine nahezu identische Position wie der
SBN. 171 Er propagierte die Atomenergie ebenfalls als Ersatz für die Wasserkraft. Den regionalen
Oppositionsbewegungen gegen die thermischen Kraftwerksprojekte bot die Zeitschrift
„Natur und Mensch“ eine Plattform. 172
Anfangs 1964 warf Redaktor Arthur Uehlinger der Elektrizitätswirtschaft vor, sich allzulange
gegen die Verwendung der Atomkraft gesperrt zu haben.
„Sie behauptete, diese sei noch auf lange Zeit hinaus unwirtschaftlich, was durch deren
Anwendung im Ausland bereits widerlegt ist. Der wahre Grund des Hinauszögerns
167 ArSBN, B6, ProN 56/4, 11.12.1965, S. 6-10.
168 Stellungnahme des Naturschutzrates zur Energiepolitik vom 11.12.1965, in: SN, 1/1966, S. 14 (deutsche Fassung)
und S. 26 (französische Fassung).
169 Jahresbericht 1966, SN, 2/1967, S. 45.
170 Siehe Abschn. 4.3.
171 Auch die Schweizerische Vereinigung für Heimatschutz (SVH) begrüsste den Entscheid, Atomkraftwerke zu
bauen. Siehe Skenderovic 1992, S. 120. Zur Geschichte der SVH: ebd., S. 32-35. Ausserdem gab es Vorstösse in
kantonalen und kommunalen Parlamenten, die entweder den Einsatz der Atomenergie anstelle hydraulischer
oder thermischer Kraftwerke verlangten oder die Exekutive aufforderten, eine aktive Atomenergieförderungspolitik
zu betreiben. Siehe Annexe 1, S. 161f, 168f, 173-177.
172 Siehe Skenderovic 1992, S. 132-147.