BVI Position zum Entwurf der Verordnung über Risikomanagement ...

Seite 2 von 8 der Anlage 1 zur BVI-Stellungnahme im Rahmen der Konsultation 06/2013
Techniken einer effizienten Portfoliosteuerung auf die Grenzen der OGAW-Richtlinie und deren
Konkretisierungen durch die ESMA Leitlinien beschränkt sein soll. Dies ist auch deshalb unverständlich,
weil es sich bei Spezialfondsanleger um professionelle Anleger handelt, die über ausreichende
Erfahrungen, Kenntnisse und Sachverstand verfügen, um ihre Anlageentscheidungen zu
treffen und die damit verbundenen Risiken angemessen beurteilen zu können. Ein besonderer Anlegerschutz,
der auf eine bessere Risikoaufklärung abzielt, ist deshalb an dieser Stelle nicht geboten.
2. Leverage (§ 5 Abs. 2 DerivateV-E iVm § 35 Abs. 6 und § 36 Abs. 4 Satz 4 DerivateV-E)
Sie schlagen vor, den Begriff der „Hebelwirkung“ durch den Begriff des „Leverage“ zu ersetzen. Dies
hat nach unserer Einschätzung erhebliche Auswirkungen auf die Ermittlung der Auslastung der Marktrisikogrenze
einerseits und auf die Berechnung und Veröffentlichung des „Leverage“-Umfangs bei Verwendung
des qualifizierten Ansatzes andererseits.
a) Ermittlung der Auslastung der Marktrisikogrenze
Leverage beschreibt nach der Legaldefinition in § 1 Abs. 19 Nr. 25 KAGB-E jede Methode, mit der die
Verwaltungsgesellschaft den Investitionsgrad des Fonds durch Kreditaufnahme, Wertpapier-Darlehen,
in Derivate eingebettete Hebelfinanzierungen oder auf andere Weise erhöht. Die Regelung in § 5 Abs.
2 Satz 1 DerivateV-E könnte daher in der Weise verstanden werden, dass alle diese Methoden bei der
Ermittlung der Grenzauslastung künftig zu berücksichtigen sind. Dies geht aber über die Vorgaben des
§ 197 Abs. 2 KAGB-E hinaus. Denn danach wird die Grenze für das Marktrisikopotential allein durch
den Einsatz von Derivaten und Finanzinstrumenten mit derivativer Komponente vorgegeben.
Wir bitten deshalb, in § 5 Absatz 2 Satz 1 DerivateV bzw. in den Erläuterungen deutlich zu machen,
dass „Leverage“ bei der Ermittlung der Grenzauslastung des Marktrisikos nur den Einsatz
von Derivaten erfasst.
b) Berechnung und Veröffentlichung des „Leverage“-Umfangs
Wir bitten, § 35 Abs. 6 DerivateV-E sowie § 36 Abs. 4 Satz 4 DerivateV-E zu streichen.
Begründung:
Bei Verwendung des qualifizierten Ansatzes muss zusätzlich gemäß § 5 Abs. 2 Satz 5 DerivateV-E der
„Leverage“ überwacht werden, dessen Umfang gemäß § 35 Abs. 6 DerivateV-E im Verkaufsprospekt
und gemäß § 36 Abs. 4 Satz 4 DerivateV-E im Jahresbericht offengelegt werden muss. Diese Verpflichtung
kollidiert mit den neuen Anforderungen des § 29 Abs. 4 KAGB-E an die Kapitalverwaltungsgesellschaft,
für alle Investmentvermögen ein Höchstmaß an Leverage festzulegen und dessen Umfang im
Verkaufsprospekt gemäß § 165 Abs. 2 Nr. 6 KAGB-E bzw. seine konkrete Höhe bzw. Veränderungen
im Jahresbericht (siehe § 5 Abs. 3 Nr. 12 KARBV-E) zu veröffentlichen.
Insbesondere unterscheiden sich die Methoden zur Berechnung des Leverage in Art. 6ff. der AIFM-
Level 2-Verordnung von denen, die gemäß § 5 Abs. 2 DerivateV (siehe hierzu auch die Erläuterungen
zu § 35 Absatz 6 DerivateV-E) zulässig sind. Dies gilt zum Einen im Hinblick darauf, welche Methoden
zur Risikoerhöhung führen können und bei der Berechnung einzubeziehen sind (weiter Leverage-
Begriff des KAGB vs. Derivateeinsatz zur Ermittlung der Marktrisikogrenzauslastung). Zum Anderen
unterscheiden sich auch die Berechnungsmethoden untereinander. Für AIF sollen nach § 1 Abs. 19 Nr.