BVI Position zum Entwurf der Verordnung über Risikomanagement ...

Anlage 3 zur BVI-Stellungnahme
einem 99% Konfidenzniveau dann jedoch 14,1% (=Quadratwurzel aus 10 dividiert durch die
Quadratwurzel aus 20 multipliziert mit 20%).
Bezüglich der Anforderungen nach Nummer 2 bleibt es vollständig bei der ursprünglichen
Erläuterung:
„Bei der Verwendung eines eigenen Risikomodells ist es das Ziel, für die potenziellen Wertveränderungen
eines Portfolios aus Finanzinstrumenten (Swaps, Termingeschäften, Optionen,
Wertpapierbeständen und andere Finanzinstrumente) bei vorgegebener "Haltedauer"
des Portfolios ein sogenanntes "Prognoseintervall" zu bestimmen, das eine Obergrenze für
den potenziellen Verlust angibt, welcher nur mit einer bestimmten vorgegebenen Wahrscheinlichkeit,
die in statistischer Darstellungsweise mit dem griechischen Buchstaben " α"
bezeichnet wird, überschritten wird. Diese Obergrenze wird mit anderen Worten mit einer
Wahrscheinlichkeit von 1- α nicht überschritten oder eingehalten. Da es bei einem eigenen
Risikomodell nur um die Messung des möglichen Verlustes geht, ein möglicher Gewinn jedoch
in diesem Zusammenhang nicht von Bedeutung ist, ist ein "einseitiges"
Prognoseintervall festzulegen, mit dessen Hilfe die gesuchte Obergrenze bestimmt werden
kann. Die Baseler Marktrisikoregelungen haben für die zugrunde zu legende Wahrscheinlichkeit
den Wert von 99 % festgelegt, so dass das Risikomodell die Verlustobergrenze zu
bestimmen hat, die mit einer Wahrscheinlichkeit von nur 1 % überschritten wird. Die statistische
Terminologie ist hier insoweit nicht präzise, als die Baseler Marktrisikoregelungen statt
des Begriffs des Prognoseintervalls den Begriff des "einseitigen Konfidenzniveaus" von 99 %
verwenden. Prognoseintervalle sind durch feste Intervallgrenzen bestimmt und treffen Wahrscheinlichkeitsaussagen
über die Realisationen von Zufallsvariablen. Im Unterschied hierzu
ermöglichen Konfidenzintervalle Wahrscheinlichkeitsaussagen über die Parameter einer Verteilung
und sind durch zufällige Intervallgrenzen charakterisiert.“
Bezüglich der Anforderung nach Nummer 3 bleibt es bei der bisherigen Forderung nach einem
effektiven historischen Beobachtungszeitraum von mindestens einem Jahr, bzw. aus
Vereinfachungsgründen 250 Arbeitstagen (=Beobachtungen). Selbstverständlich bleibt es
der Gesellschaft weiterhin unbenommen, eine längere Beobachtungsperiode zu verwenden.
Das Erfordernis lässt es ebenfalls zu, verschiedene Gewichtungsschemata zu verwenden.
Bei Abweichung von der Gleichgewichtung darf weiterhin der gewichtete Durchschnitt die
Zeitdauer von sechs Monaten nicht unterschreiten (Balancepunkt). Dieser wird erreicht,
wenn keine Gewichtung angewendet wird, also alle historischen Beobachtungen in gleicher
Weise und mit vollem Gewicht in die Berechnung einfließen. In diesem Fall befindet sich der
"Balancepunkt", der die gewichteten Beobachtungen in zwei gleiche Teile unterteilt, beim
Zeitpunkt von sechs Monaten. Dieselbe Anforderung gilt bei Verwendung eines Gewichtungsschemas,
wobei in der Praxis Gewichtungsschemata verwendet werden, die in der Regel
die neueren, d.h. in der jüngeren Vergangenheit liegenden Beobachtungen höher gewichten
als die in weiterer Vergangenheit liegenden. Die höheren Gewichtungen für die jüngeren
Beobachtungen müssen dementsprechend durch eine größere Anzahl von weiter in
der Vergangenheit liegenden Beobachtungen kompensiert werden, um den Balancepunkt
von sechs Monaten sicherzustellen
Allerdings erlaubt § 11 ausnahmsweise auch Abweichungen von der effektiven Mindest Beobachtungsperiode,
so dass unter bestimmten Umständen bei Anwendung der exponentiellen
Gewichtung auch ein effektiver Balancepunkt von weniger als sechs Monaten zulässig
sein kann. Eine solche exponentielle Gewichtung, die zu einem niedrigeren Balancepunkt
führt, kann im Zuge von extremen Marktbedingungen, die durch außergewöhnlich volatile
Märkte gekennzeichnet sind, zulässig sein. Da jüngeren Beobachtungen einen größeren
Einfluss erhalten, wird die Volatilitätsschätzung in zunehmend volatileren Märkten schneller
ansteigen. Allerdings führt eine solche Gewichtung umgekehrt auch dazu, dass die Volatilitätsschätzung
in sich beruhigenden Märkten auch stärker abfällt. Insofern ist hier jeweils eine
genaue Abwägung zu treffen und der Balancepunkt zumindest nicht zu kurz anzusetzen. Um
zu verhindern, dass die exponentielle Gewichtung zur Ausweitung der Marktrisikogrenze