BVI Position zum Entwurf der Verordnung über Risikomanagement ...

Anlage 3 zur BVI-Stellungnahme
ten Veränderungen der Parameter (Risikofaktoren) beruhen. Bei derartigen Verfahren werden
häufig die Eckpunkte, d.h. die größten im Szenario berücksichtigten positiven und negativen
Veränderungen der Risikofaktoren, nach Maßgabe der größten, in einem bestimmten
Zeitraum beobachteten Bewegungen festgelegt oder auch mit Bezug auf ein Streuungsmaß
(z.B. 3) ausgewählt. Selbst wenn die Annahmen über die Veränderungen der Risikofaktoren
auf einer Schätzung der Verteilung des einzelnen Risikofaktors beruhen, ist den Szenarien,
d.h. den Kombinationen der Veränderungen der verschiedenen Risikofaktoren, keine Wahrscheinlichkeit
zugeordnet, weil von den für die einzelnen Risikofaktoren geschätzten Verteilungen
(den "Randverteilungen" für die einzelnen Risikofaktoren) nicht auf Abhängigkeiten
(z.B. Korrelationen) zwischen den Risikofaktoren (die "gemeinsame Verteilung") geschlossen
werden kann. Die fehlende gemeinsame Verteilungsfunktionen der Risikofaktoren ist der
entscheidende Punkt, der Szenario-Analysen (einschließlich Szenario-Matrix-Ansätzen) von
Value-at-Risk-Modellen trennt.
Aufgrund der Komplexität der für die Value-at-Risk-Berechnung notwendigen Verfahren ist
die Verwendung angemessener EDV-Verfahren erforderlich. Die verwendeten Methoden
müssen dabei dem Umfang der einzubeziehenden Risikopositionen und Portfolios sowie
dem Komplexitätsgrad der Berechnungen angemessen und, aufgrund der qualitativen Anforderungen,
hinreichend abgesichert gegen Manipulationen sein. Einfache Berechnungen mittels
so genannten Tabellenkalkulationsprogramme auf PC-Basis genügen diesen Anforderungen,
insbesondere der Notwendigkeit der Aufzeichnung von vorgenommenen Änderungen
("audit trail") in aller Regel nicht."
Absatz 2
Absatz 2 spezifiziert weiterhin die Anforderungen an ein als geeignet geltendes Risikomodell
durch Verweis auf die §§ 11, 12, 13 und 14. Eine befriedigende Prognosegüte macht sich
nach statistischen Regeln an der Anzahl der nach § 14 zu meldenden Ausnahmen fest.
Zudem wurde eine klarstellende Änderung durch Anpassung an die CERS Guidelines vorgenommen.
Die Kapitalverwaltungsgesellschaft wählt das jeweilige Modellierungsverfahren
in eigener Verantwortung. Das verwendete Risikomodell und somit auch das spezifische
Modellierungsverfahren müssen jedoch auch mit der Anlagestrategie und dem Risikoprofil
des Investmentvermögens übereinstimmen. Insofern wäre beispielsweise die Varianz-
Kovarianz-Analyse nicht für ein Investmentvermögen geeignet, welches zu einem nicht unwesentlichen
Anteil in Derivate mit nicht linearen Eigenschaften investiert.
Absatz 3
Nach Absatz 3 wird zur Überprüfung der Einhaltung der Eignungserfordernisse aufgrund der
inzwischen fortgeschrittenen Standardisierung weiterhin von einer regelmäßigen Vorabüberprüfung
der Risikomodelle durch die Bundesanstalt abgesehen. Die Eignung des verwendeten
Modells wird zunächst in die Verantwortung der Kapitalverwaltungsgesellschaft gestellt
und entsprechende Angaben dazu werden im Prüfungsbericht verlangt. Eignungsprüfungen
durch die Bundesanstalt sind zusätzlich jederzeit und wiederholt möglich und auch beabsichtigt.
Die Bundesanstalt kann auch jederzeit Maßnahmen ergreifen, wenn die Eignung nicht
gegeben ist. Die hierzu vorgenommene Änderung hat insofern auch nur klarstellenden Charakter.
Zu § 11 (Quantitative Vorgaben)