BVI Position zum Entwurf der Verordnung über Risikomanagement ...

Anlage 3 zur BVI-Stellungnahme
Anteil – unter Zugrundelegung des maximalen Verlustes 1% des Wertes des Investmentvermögens
übersteigt.
Trotz dieser erlaubten „Schmutzgrenze“ für exotische Derivate stellt der Absatz klar, das Investmentvermögen,
die komplexe Anlagestrategien verfolgen, regelmäßig den qualifizierten
Ansatz nutzen müssen, da diverse Risiken im Rahmen des einfachen Ansatzes regelmäßig
nicht erfasst werden können (z.B. Volatilitätsrisiken, Gammarisiken oder Basisrisiken). Solche,
für den einfachen Ansatz nicht in Frage kommenden, Strategien sind insbesondere (jedoch
nicht ausschließlich) Optionsstrategien (z.B. delta-neutrale oder Volatilitätsstrategien),
Arbitragestrategien (z.B. in Bezug auf die Zinskurve oder Wandelanleihen) oder komplexe
Long/Short- oder marktneutrale Strategien.
Weiterhin nicht im einfachen Ansatz abbildbar sind Derivate auf Investmentanteile. Investmentanteile
dürfen unter dem einfachen Ansatz nicht selbst als Basiswerte für Derivate zum
Einsatz kommen, denn sie könnten selbst bereits derivative Komponenten enthalten oder
Investmentanteile, die ihrerseits wieder derivative Komponenten haben könnten. Der möglicherweise
resultierende Kaskadeneffekt könnte mit einer Risikoklumpung verbunden sein,
die nicht tolerierbar ist, da diese Risikoklumpung vom einfachen Ansatz nicht adäquat abgedeckt
würde. Schon die korrekte Berechnung des für den einfachen Ansatz benötigten Deltas
wäre im Regelfall nicht möglich.
Wegen der nichttrivialen Berechnung des jeweiligen Deltas bleiben auch Derivate auf Aktienkörbe
und sonstige Baskets in der Regel vom einfachen Ansatz ausgenommen. Die Berechnung
des benötigten Deltas müsste dabei Korrelationseffekte der einzelnen Bestandteile
des als Basiswert verwandten Baskets berücksichtigen und wird dadurch sehr komplex. Im
Regelfall kann dieser Komplexität im Rahmen des einfachen Ansatzes nicht in angemessener
Weise Rechnung getragen werden.
Dem Einsatz von Aktienindexfuturen oder Zinsfuturen zur Risikosteuerung im einfachen Ansatz
steht diese Vorschrift nicht entgegen.
Zu § 6 (Aufzeichnungs- und Anzeigepflichten)
In § 6 wurden Folgeänderungen aus der Erweiterung auf drei mögliche Methoden zur Ermittlung
der Grenzauslastung vorgenommen. Die aufsichtsrechtlichen Anforderungen für den
Einsatz von Derivaten in Investmentvermögen hängen wesentlich davon ab, ob die Kapitalverwaltungsgesellschaft
den einfachen oder den qualifizierten Ansatz sowie in dessen Rahmen
den absoluten oder relativen Value-at-Risk für die Ermittlung der Auslastung der gesetzlichen
Marktrisikoobergrenzen wählt. Die Kapitalverwaltungsgesellschaft hat daher zunächst
die Wahl der Methode sowie die Begründung ausführlich zu dokumentieren. Die Aufsicht
benötigt insofern Kenntnis darüber, wie dieses Wahlrecht von den Kapitalverwaltungsgesellschaften
ausgeübt wurde. Vom Abschlussprüfer ist deshalb im Prüfungsbericht aufzuführen,
ob für ein Investmentvermögen der einfache Ansatz, der absolute oder der relative Value-at-
Risk (qualifizierte Ansätze) zur gesetzlichen Marktrisikobegrenzung verwendet wird. Daneben
ist jeder Wechsel des Ansatzes aufsichtsrechtlich relevant. Bei einem Wechsel zwischen
den drei möglichen Methodengenügt es, den Wechsel der Bundesanstalt, mit einer nachvollziehbaren
Begründung, anzuzeigen. Auch ein Wechsel vom qualifizierten Ansatz zu dem
einfachen Ansatz ist nicht mehr zustimmungspflichtig.
Zu § 7 (Risikobegrenzung)
Absatz 1