BVI Position zum Entwurf der Verordnung über Risikomanagement ...

Anlage 3 zur BVI-Stellungnahme
mittlung notwendig sein. Denkbar ist dies z.B. im Einzelfall bei Investmentvermögen, die in
signifikantem Umfang Derivatepositionen untertägig eingehen und wieder schließen.
Absatz 2
Zur Ermittlung der Grenzauslastung nach § 197 Absatz 2 KAGB werden zwei Methoden zur
Verfügung gestellt: der qualifizierte und der einfache Ansatz. Der qualifizierte Ansatz unterteilt
sich hingegen wiederum in zwei Methoden, den absoluten (§ 7 Absatz 1) und den relativen
Value-at-Risk Ansatz (§ 7 Absatz 2). Während der qualifizierte (Value-at-Risk) Ansatz
auf der Messung des potenziellen Risikobetrages für das Marktrisiko des Investmentvermögens
basiert, geht der einfache Ansatz auf das Konzept eines Investitionsgrads zurück, welcher
mittels der Hebelwirkung von Derivaten auf über 100% angehoben werden kann. Absatz
2 spezifiziert, dass die Kapitalverwaltungsgesellschaft selbst für die Wahl des geeigneten
Ansatzes verantwortlich ist. Dies soll auf der Basis einer Risikoanalyse sowie einer Betrachtung
der eingesetzten Derivate erfolgen.
Entsprechend enthalten die Vorschriften keine abschließende Auflistung von Derivaten mehr,
die im einfachen Ansatz eingesetzt werden können. Die Möglichkeit zur Verwendung des
einfachen Ansatzes wird in Absatz 3 jedoch eingeschränkt. Gleichzeitig stellt die Vorschrift
klar, dass die Verwendung der Methoden zur Ermittlung der Grenzauslastung nicht gleichzeitig
die allgemeinen Anforderungen an die Risikomessung und Risikolimitierung konkretisieren.
So dienen Satz 6 und 7 auch der Umsetzung von Box 23 Nummern 1 und 2 der CESR
Guidelines. Durch die Nutzung des Value-at-Risk kann es unter gewissen Umständen oder
bei Anwendung bestimmter Anlagestrategien (z.B. Arbitragestrategien) möglich sein, dass
ein Investmentvermögen eine hohe Hebelwirkung aufweist. Satz 6 verlangt daher zusätzlich
eine Überwachung der Hebelwirkung. Die Methodik zur Berechnung des Hebels wird hierbei
jedoch der Kapitalverwaltungsgesellschaft überlassen. Satz 2 verlangt außerdem, dass neben
dem Value-at-Risk weitere Risikokennziffern zum Einsatz kommen müssen, sofern dies
vor dem Hintergrund des Risikoprofils und der Anlagestrategie des Investmentvermögens
angemessen ist. Im Rahmen von Arbitragestrategien könnte z.B. die Anwendung des
Conditional Value-at-Risk angemessen sein. Ebenso kann die Anlage in bestimmte Vermögensgegenstände,
z.B. in strukturierte Produkte oder Derivate, die den maximalen Verlust
limitieren, weitere Risikomaße erforderlich machen. Absatz 2 steht damit auch im Einklang
mit § 13 Absatz 2 oder auch mit der Investment-Verhaltens- und Organisationsverordnung.
Sowohl der einfache Ansatz, als auch der qualifizierte Ansatz sind in den Risikomanagementprozess
zu integrieren und durch weitere Methoden zu komplettieren.
Absatz 3
Absatz 3 schränkt die Möglichkeit der Verwendung des einfachen Ansatzes erheblich ein.
Zum einen darf der einfache Ansatz nur zur Anwendung kommen, wenn alle im Investmentvermögen
enthaltenen Marktrisiken auch auf diese Art und Weise hinreichend genau erfasst
und bemessen werden können. Darüber hinaus dürfen Investmentvermögen, die in größerem
Ausmaß und systematisch Derivate im Rahmen von komplexen Anlagestrategien verwenden,
den einfachen Ansatz nicht nutzen. Komplexe Anlagestrategien können dementsprechend
nur in einem zu vernachlässigenden Umfang genutzt werden. Ähnliches gilt für
komplexe bzw. exotische Derivate für die der einfache Ansatz keine hinreichend genaue Risikomessmethode
darstellt, weil eine korrekte Berechnung des Deltas im Regelfall nicht
möglich ist bzw. das Delta sehr volatil ist. Um jedoch die vereinzelte Nutzung solcher Derivate
im Rahmen des einfachen Ansatzes nicht vollständig auszuschließen, erlaubt die Vorschrift
nun einen „vernachlässigbaren Anteil“ im Investmentvermögen. Von einem vernachlässigbaren
Anteil wird regelmäßig dann nicht mehr ausgegangen werden können, wenn der