BVI Position zum Entwurf der Verordnung über Risikomanagement ...

Seite 4 von 8 der Anlage 1 zur BVI-Stellungnahme im Rahmen der Konsultation 06/2013
KAGB-E), unterfallen nicht dem Anwendungsbereich der Derivateverordnung und sind demnach von
dieser zusätzlichen Überwachung des Leverage befreit. Die Gesetzesbegründung zu § 261 Abs. 3
KAGB-E stellt ausdrücklich darauf ab, dass solche Absicherungsgeschäfte nicht als Anlagestrategie
gelten. Es ist daher kein Grund ersichtlich, weshalb für offene Fonds, die ebenfalls Derivate nur zu Absicherungszwecken
einsetzen, eine strengere Regelung gelten sollte. Auch der Anlegerschutz sollte für
diese Fonds gewahrt sein, weil gemäß § 29 Abs. 4 KAGB-E künftig für alle Fonds ein Höchstmaß an
Leverage festgelegt werden muss, über das der Anleger zu informieren ist.
3. Einfacher Ansatz und Risikobegrenzung (§ 15 Abs. 2 DerivateV-E)
Wir bitten, in den Erläuterungen zu § 15 Abs. 2 DerivateV-E für Dachfonds eine Ausnahme für Devisentermingeschäfte,
die zu Absicherungszwecken abgeschlossen werden, vorzusehen. Diese Fonds können
den einfachen Ansatz nicht nutzen, weil das Marktrisiko durch den sehr kleinen Nenner beliebig
groß werden kann. Eine Ausnahme für Devisentermingeschäfte zur Absicherung bei Dachfonds wäre
aber sinnvoll, da sonst Dachfonds im einfachen Ansatz kaum Währungsabsicherungsgeschäfte tätigen
dürften.
Darüber hinaus sollten ggf. noch Ergänzungen für Master-Feeder-Konstruktionen erfolgen.
4. Anrechnungsbetrag für das Marktrisiko (§ 16 DerivateV-E)
a) Wir gehen davon aus, dass es sich bei dem Verweis in § 16 Abs. 3 Nr. 3 DerivateV-E auf § 19 DerivateV-E
um einen Verweisfehler handelt, der auf § 20 (früher § 17b) lauten sollte. Anderenfalls bitten
wir um Klarstellung in den Erläuterungen, welche Anrechnungsbeträge aus Wertpapierdarlehens-
und Pensionsgeschäften beim Anrechnungsbetrag für das Marktrisiko einzurechnen sind.
b) Wir bitten in den Erläuterungen zu § 16 Abs. 7 Nr. 1 DerivateV-E klarzustellen, dass als Anrechnungsbetrag
von langen Zins-Futures (Bond Futures) der Future-Kurs und nicht zwingend der Kurs
der Referenzanleihe herangezogen werden kann. Dies würde zu einer erheblichen Erleichterung
führen, da in der Praxis der Kurs der Referenzanleihe schwer ermittelbar ist.
Darüber hinaus sollte – ggf. auch nach Rücksprache mit ESMA – in den Erläuterungen klargestellt
werden, dass es statthaft ist, die vorgegebenen Formeln auch durch Annäherungen zu approximieren,
d. h. entsprechende Toleranzsschwellen zuzulassen.
In diesem Zusammenhang sollte auch noch einmal geprüft werden, ob die von CESR für OGAW
vorgegebenen Formeln mit denjenigen Formeln für AIF gemäß Anhang II 1a) AIFM-VO übereinstimmen.
Eine einheitliche Regelung wäre wünschenswert.
5. Wiederanlage in risikolose Mittel (§ 21 Abs. 1 DerivateV-E)
Wir bitten, in den Erläuterungen zu § 21 Abs. 1 den letzten Satz im Absatz 2 wie folgt zu ergänzen:
„In der Praxis werden hierfür kurzfristige (Restlaufzeit bis zu 3 Monaten) erstklassige Staatsanleihen in Frage
kommen; gleiches gilt für erstklassige Staatsanleihen, deren Verzinsung an kurzfristige Zinssätze
bis zu 3 Monaten gebunden ist.“