BVI Position zum Entwurf der Verordnung über Risikomanagement ...

Anlage 3 zur BVI-Stellungnahme
Absatz 1 bestimmt, dass die relevanten Derivate mit dem Anrechnungsbetrag für das Marktrisiko
nach § 16 auf die Ausstellergrenzen des KAGB anzurechnen sind, also mit dem mit
dem zugehörigen Delta gewichteten Marktwert des Basiswerts, um eine Vergleichbarkeit
zwischen Derivaten und Basiswerten bei der Anrechnung herzustellen.
Als relevante Derivate kommen Derivate, die sich von Wertpapieren und Geldmarktpapieren
ableiten, in Betracht. Obgleich § 24 uneingeschränkt auf § 23 verweist, ergibt sich aus § 5
Absatz 2, dass Derivate auf Investmentanteile gemäß § 196 KAGB unter dem einfachen Ansatz
zur Ermittlung des Anrechnungsbetrages für das Marktrisiko grundsätzlich unzulässig
sind. Zur Anrechnung auf die Ausstellergrenzen kann der einfache Ansatz jedoch herangezogen
werden. Derivate die von Investmentanteilen im Sinne des § 196 KAGB abgeleitet
sind, sind bei der Berechnung der Ausstellergrenzen nach § 207 KAGB somit zu berücksichtigen;
eine "Durchrechnung" der wiederum in den Investmentvermögen im Sinne des § 196
KAGB enthaltenen Derivate auf § 206 KAGB ist nicht erforderlich.
Auch bei komplexen Derivaten, die nach § 5 nur limitiert im einfachen Ansatz zur Berechnung
des Marktrisikos eingesetzt werden können, ist dennoch für die Zwecke der Berechnung
des Emittentenrisikos dieser Ansatz heranzuziehen. Dabei kann entsprechend § 16
Absatz 9 in der Regel der maximale Verlust als Anrechnungsbetrag zugrunde gelegt werden.
Im Übrigen wurden die Regelungen des § 24 inhaltlich nicht wesentlich geändert. Die CESR
Guidelines beziehen keine Stellung zur Möglichkeit der Verrechnung von marktkonformen
und marktgegenläufigen Derivatepositionen, deren Basiswerte denselben Aussteller haben.
Die in § 18 vorgesehenen Regelungen erlauben daher weiterhin die Verrechnung der entsprechenden
positiven und negativen Anrechnungsbeträge. Somit kann sich auch hinsichtlich
des Emittentenrisikos der Anrechnungsbetrag der jeweiligen Derivate reduzieren, soweit
die Voraussetzungen des § 19 Absatz 1 Nummern 1 bis 4a erfüllt sind. Die Möglichkeit des §
19 Absatz 1 Nummer 4b wird hier folgerichtig nicht genannt, da gegenläufige Derivate auf
ungleiche Basiswerte zwar der Reduzierung des Marktrisikos dienen können, nicht jedoch im
Sinne der Ausstellergrenzen nach §§ 206 ff. KAGB zur Reduzierung des Emittentenrisikos
führen. Entsprechend § 19 Absatz 1 Nummer 3 darf es auch nicht zu einer Verrechnung
kommen, wenn durch den Kompensationseffekt bestimmte Risiken im Anrechnungsbetrag
für das Emittentenrisiko keine Berücksichtigung finden würden. Die Frage, ob der Anrechnungsbetrag
für das Emittentenrisiko im Falle der Aufrechnung alle Risiken ausreichend repräsentiert,
wird jedoch nicht generell verneint, sondern ihre Beantwortung wird letztendlich
in die Verantwortung der Kapitalverwaltungsgesellschaften gestellt.
Der nach Verrechnung resultierende Betrag ist dann entsprechend § 19 wieder als absoluter
Wert in die Grenzen der §§ 206 ff. KAGB einzubeziehen.
Marktgegenläufige Derivatpositionen, denen keine entsprechende positive Derivateposition
nach § 19 Absatz 1 Nummern 1 bis 4a zugeordnet werden kann, sind jedoch als absolute
Werte in den Ausstellergrenzen der §§ 206 und 207 KAGB zu berücksichtigen. Hintergrund
dieser Regelung ist die Abhängigkeit des Marktwerts des Basiswerts auch von
emittentenspezifischen Faktoren. Steigt also die Bonität des Emittenten, kann der Wert des
marktgegenläufigen Derivats sinken. Auch diesem Effekt kann so durch die Streuungsvorschriften
der §§ 206, 207 KAGB Rechnung getragen werden.
Absatz 2
Absatz 2 regelt als Sonderfall die Einbeziehung von Kreditderivaten im Sinne des § 5 Absatz
2 Nummer 5 bei der Berechnung der Ausstellergrenzen des KAGB. Hiernach darf die Anrechnung
der Credit Default Swaps im Sinne des § 5 Absatz 2 Nummer 5 auf die Ausstellergrenzen
des InvG unterbleiben. Dies rechtfertigt sich daraus, dass nur CreditDefaults Swaps,