Masterarbeit - IE·EI

lisierung von Betriebsstätten. In Mecklenburg-Vorpommern wurden insbesondere
Unternehmen des Maschinen- und Fahrzeugbaus, des Baugewerbes, der
chemischen Industrie und des Ernährungsgewerbes gefördert. Im Freistaat Sachsen
hingegen Unternehmen des Maschinen- und Fahrzeugbaus und der Herstellung von
Eisen-, Blech- und Metallwaren. Während in Mecklenburg-Vorpommern nur 5 Grossprojekte
unterstützt wurden, waren es in Sachsen 16. Als ein Grund für diesen
großen Unterschied kann der relativ hohen Aufwand für die Bewilligung der Projekte
angesehen werden. Der Europäische Rechnungshof stellte im ersten Förderjahr
hauptsächlich bei den Großprojekten Mängel bei der Einhaltung der Bestimmungen
über das öffentliche Auftragswesen und den Umweltschutz fest. Aufgrund des hohen
Verwaltungsaufwandes konnte im Laufe der Förderperiode der Trend zu kleineren
Investitionsvorhaben festgestellt werden. Insgesamt konnten in diesem Zeitraum in
Sachsen ungefähr 2.590 Unternehmen unter diesem Schwerpunkt gefördert werden.
In Mecklenburg-Vorpommern waren es hingegen ca. 710. Im Zusammenhang damit
steht die Anzahl der neuen- bzw. gesicherten Arbeitsplätze, wobei Sachsen Spitzenreiter
war 137 .
Ziel des dritten Schwerpunktes, Humanressourcen, war es, die Neuerrichtung bzw.
den Ausbau von überbetrieblichen Ausbildungsstätten einschließlich der Bereitstellung
von Lehrmitteln zu fördern. In Sachsen wurden mit den EFRE-Mitteln 51 und
in Mecklenburg-Vorpommern 13 Ausbildungszentren unterstützt. Während Sachsen
Investitionen in Höhe von ca. 269 Mio. DM tätigte, betrugen jene Mecklenburg-
Vorpommerns nur ca. 36 Mio. DM 138 . Ein Problem in diesem Zusammenhang war die
geringe Nachfrage nach finanzieller Unterstützung. Aufgrund dessen wurden die
Mittel in andere Schwerpunkte umgeschichtet, sodass in Mecklenburg-Vorpommern
letzten Endes nur noch die Hälfte der ursprünglich vorgesehenen Mittel (65,9 Mio.
ECU) investiert wurden. Als Hauptursache für die geringe Mittelbindung kann die
enge Beziehung der Infrastrukturförderung der GRW an förderfähige Betriebe
angesehen werden. Dadurch wurden die Möglichkeiten der beruflichen
Qualifikationen eingeengt, da die Investitionen zur Verbesserung der Ausbildungsbedingungen
nur mehr begrenzt getätigt wurden.
136 Vgl. Toepel, Kathleen (1996): a.a.O., S. 13 f.
137 Ebenda, S. 17 f.
138
Vgl. Toepel, Kathleen (1996): a.a.O., S. 20.
55