DAS ARGUMENT - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Soziale Bewegung und Politik 849
nicke: „Zum Konzept der politischen Systemkrise", PVS 12 / 1971,
S. 544) angesichts der objektiven Bedeutung seiner formalisierten
„dynamisch-konflikttheoretischen Version" von Totalitarismustheorie.
Die reale Wirksamkeit deutet nämlich darauf hin, daß die pejorativen
Momente, daß die typologischen Entgegensetzungen von
„totalitärer Herrschaft" und „freiheitlicher Demokratie" bzw. „christlichem
Abendland" bzw. „freier Marktwirtschaft" (95 ff., 101 ff.,
107 ff.) so publikumswirksam hergestellt worden sind, daß es mit
einer bloßen Läuterung des Begriffs kaum getan sein dürfte. —
Jänicke spürt zunächst der Genesis des Begriffs totalitärer Herrschaft
nach, um dabei vor allem auf die Verwendung im italienischen
Faschismus („stato totale") und seiner Rezeption in der „profaschistischen
deutschen Staatslehre" (bes. C. Schmitt und E. Forsthoff)
einzugehen. Anschließend erläutert er die Ausprägung und
Wandlung des „westlich-liberalen Gegenbegriffs" Totalitarismus,
wobei klar wird, daß die laufende Veränderung des Begriffs vermittelt
wird durch dessen Doppelfunktion: 1. „politisch-normativ"
und 2. „theoretisch-wissenschaftlich" zu fungieren. Dieser Nachweis
gelingt andeutungsweise dadurch, daß die verschiedenen Ausprägungen
des Begriffs illustrierend zur jeweiligen außenpolitischen Ursprungssituation
in Beziehung gesetzt werden.
Diesen Ansatz müßte eine Nachfolgestudie jedoch entscheidend
ausweiten und in Richtung auf eine Darstellung auch der innenpolitischen
Ableitung und realsoziologischen Vermitteltheit der Begriffsinhalte
präzisieren. Nur so kann die bloß illustrierende Feststellung
von der Mehrdeutigkeit des Begriffs (119 ff., 248) aufgehoben werden,
indem ausführlich darauf eingegangen wird, warum z. B. ein
kritischer Gebrauch des Totalitarismusbegriffs etwa durch Marcuse,
Neumann, Horkheimer als Hinweis auf die Aufhebung der emanzipativen
Momente bürgerlicher Entwicklung durch den Faschismus
Episode geblieben ist. Jänicke aber vermag zusammenfassend (233 f.)
nur zwei abstrakte „Grundmängel" des Totalitarismusbegriffs aufzuzeigen
(wobei sich vor allem auch zeigt, daß seine Hauptintention
darin besteht, den Begriff als Instrument einer konflikttheoretischen
Ost-Forschung zu etablieren (124 ff.): „Einmal die Problematik
seiner politisch-normativen Funktion, zum anderen seine theoretischen
Schwächen in Hinblick auf die langfristige Analyse monopolistischer
Parteiregime mit mehrfachen Macht- und Generationswechseln
und umfassendem Gesellschaftswandel" (233 f., auch: 247 ff.).
Ein weiterer entscheidender Mangel der Studie liegt darin, daß sie
den Begriff als einen primär außenpolitisch-situationsbedingten
„politische(n) Wertbegriff", als „Instrument außenpolitischer Freund-
Feind-Gruppierungen" vorstellt (61 ff., 65 ff.). Indem der „außenpolitische
Funktionszusammenhang" (77 f.) des Begriffs so stark
und überproportional betont wird, geht Jänicke viel zu wenig auf
die innenpolitische, herrschaftsstabilisierende Funktionskomponente
ein. Vor allem aber unterläßt er es, ausdrücklich und intensiv die
sozialdemokratische Spielart identifizierender Totalitarismustheorie
kritisch darzustellen bzw. überhaupt zur Sprache zu bringen. Jänicke