DAS ARGUMENT - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Gibt es einen jugoslawischen Sozialismus? 763
gesellschaftliche Mehrprodukt aus, in der Beseitigung zentraler und
verbindlicher Planung und Lenkung der sozioökonomischen Entwicklungsprozesse,
in der unbegründeten Gleichsetzung von Dezentralisierung
und Demokratisierung (122). Der unzulässigen Identifizierung
von Gruppenselbstverwaltung und gesellschaftlicher Selbstverwaltung
in der jugoslawischen sozialistischen Theorie entspricht
die von Gruppeneigentum und gesellschaftlichem Eigentum (125).
Entgegen der ideologischen und formalrechtlichen Version befinden
sich die jugoslawischen Betriebe faktisch im Gruppeneigentum. „Die
Gefahr einer Beschränkung der gesellschaftlichen Selbstverwaltung
auf die Gruppenselbstverwaltung gründet sich auf die faktische Behandlung
des Gesellschaftseigentums als Gruppeneigentum... Was
ist das völlige Abschließen der einzelnen selbstverwalteten Gruppen
— was Kader und Verteilung anlangt — im Verhältnis zur
Gesellschaft anderes als die Monopolisierung eines Teils des Gesellschaftseigentums?"
(126)
Stojanovié bezeichnet Ideologie und Realität der Gruppenselbstverwaltung
als „Anarcholiberalismus". „Sobald wir den Begriff
Kapitalist mit dem Begriff Selbstverwaltungsgruppe vertauschen,
drängt sich uns unvermeidlich die Analogie zwischen dem .sozialistischen'
Anarcholiberalismus und der Ideologie des liberalen Kapitalismus
auf. Jenes Verhalten mancher selbstverwalteter Gruppen, das
vom Anarcholiberalismus verteidigt wird, erinnert stark an die Verhältnisse
im sogenannten ,laissez-faire' Kapitalismus" (128). Stojanoviés
Hinweis auf die übliche Diffamierung genuin marxistischer
Positionen als „verborgenen Etatismus" deutet die Restriktionen an,
denen solche Kritik in Jugoslawien unterliegt.
Den Ansatz zu zumindest einer Teilerklärung der Ursachen der
anarchosyndikalistischen Entwicklung in Jugoslawien liefert Stojanovic
mit der Hypothese, die überkommene etatistische Oligarchie
brauche die latent anarchischen Tendenzen der Gruppenselbstverwaltung,
um sich mit der eigenen Funktion integrativer Intervention
unentbehrlich zu machen und so zu legitimieren (130). Schließlich bezeichnet
und kritisiert der Verfasser eindeutig die aus der völligen
Freisetzung der Ware-Geld-Beziehung resultierenden Verhaltensweisen,
Einstellungen und Normen: „Wenn das ganze Leben auf der
Jagd nach Gewinn und auf gegenseitiger Konkurrenz beruhen würde,
dann hätte eine solche Gesellschaft, auch wenn sie sich als selbstverwaltet
bezeichnet, nicht das Recht, sich auf Marx zu berufen. Besäße
sie dann denn nicht eben jene Hierarchie der Werte, die Marx
an der bürgerlichen Gesellschaft so scharf kritisiert hat? Ein solcher
Mensch würde sich in keinem entscheidenden Punkt von Marxens
homo duplex unterscheiden: der egoistische einzelne und die egoistische
Gruppe auf der einen, der abstrakte Bürger auf der anderen
Seite. Es wäre dann nebensächlich, wenn anstelle der Kapitalisten
selbstverwaltete Gruppen existierten, die sich wie ,kollektive Kapitalisten'
verhielten" (132). Es liegt auf der Hand, daß Stojanovié den
Konjunktiv benutzt und den Infinitiv meint. Seine Kritik der sozioökonomischen
und politischen Entwicklung der SFRJ sticht von der