DAS ARGUMENT - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Gibt es einen jugoslawischen Sozialismus? 753
Jugoslawien 1969 erschienene Buch (Nr. 9) bestätigt zumindest ein
äußerst gebrochenes Verhältnis Horvats zur marxistischen und bürgerlichen
sozialwissenschaftlichen Theorie. Es sei vorab resümiert,
daß Horvats Essay, vielleicht unbeabsichtigt, allein infolge der Inkonsistenz
seiner wissenschaftlichen Position und Argumentation,
apologetische Züge aufweist.
Das erste Kapitel behandelt das ökonomische System der SFRJ.
Eingangs stellt Horvat die Frage nach Zentralisation oder Dezentralisation
als alternativen Organisationsprinzipien sozialistischer
Wirtschaft. Wörtlich genommen geht es dabei um keine konstitutive
Entscheidung; Horvat verwendet dieses Begriffspaar jedoch mit dem
Bedeutungsgehalt von zentraler Planung und gesamtgesellschaftlicher
Verfügung über das Mehrprodukt einerseits, von Selbstverwaltung
und Geld-Ware-Beziehungen zwischen voneinander unabhängigen
Kollektivunternehmen andererseits. Eine marxistische
Legitimation der eigenen Position sucht Horvat sodann auf höchst
unangemessene Weise. Ausgehend von der Feststellung, Marx und
Engels hätten bekanntlich keine systematische Beschreibung der
Organisation einer sozialistischen Wirtschaftsordnung hinterlassen,
bringt er zunächst Marx- und Engels-Zitate, die — im Begriffssinne
Horvats — die Position „Zentralisation" ausdrücken, um dann solche
anzuschließen, die er als Plädoyers für „Dezentralisation" deutet
(10 ff.). Wesentlicher als der leicht belegbare Umstand, daß die
zweite Gruppe von Textstellen gar nicht das ausdrückt, was Horvat
interpretiert, ist sein verkehrter Schluß: „Ausgehend von Texten
von Marx ist es möglich, durch Reflexion zu unterschiedlichen Resultaten
zu gelangen ... Wenn es sich ... um die sozialistische Wirtschaft
handelt, ist die Berufung auf die Klassiker, mit ein oder zwei
Ausnahmen, auch sachlich gegenstandslos. Sie bedeutete — da Marx
und Engels jede derartige systematische Konstruktion abgelehnt
haben — eine doppelte hypothetische Behauptung, nämlich daß wir
wüßten, was jene über die Wirtschaft des Sozialismus gedacht hätten,
wenn sie darüber nachgedacht hätten" (19 f.). Daß Marx und Engels
nicht über sozialistische Wirtschaft nachgedacht haben, ist eine kühne
Behauptung! Das Ergebnis ihrer Reflexion schlägt sich in der Formulierung
nur weniger konstitutiver Merkmale nieder, aber auf die
kommt es an. Man muß sie jedoch, nicht zuletzt in ihrer Bedeutung,
übersehen, wenn man in der eklektischen Manier Horvats Zitate aus
Schriften der verschiedensten Phasen der Entwicklung der Theorie
von Marx und Engels ohne Rücksicht auf den jeweiligen Kontext
und auf Charakter und Funktion der betreffenden Werke (Kommunistisches
Manifest, Kapital, Anti-Dühring) aneinanderreiht. Die
Unzulänglichkeit von Horvats Marxismus-Verständnis erweist auch
die folgende, der Interpretation der Zitate dienende Behauptung: „In
seinem Kern charakterisiert den Sozialismus nicht das Vorhandensein
oder Nichtvorhandensein von Ware und Geld, sondern das Vorhandensein
oder Nichtvorhandensein der befreiten Produzenten"
(20). Daß private Warenproduktion und -Zirkulation die Produzenten
dem „Mystizismus der Warenwelt", jener „blinden Macht" ausliefert,