Heft - Institut für Theorie ith

Julia
Gelshorn
Markus
Klammer
Florian
Neuner
Stefan
Neuner
11
Vorwort
• S. 94–99
Gerade diese Spannung aber untersucht Alenka Zupančič
in ihrem Text The Double and its Relationship to the Real.
Unter Bezugnahme auf die Schriften des französischen Philosophen
Clément Rosset fasst sie die Figur der Zwei als die
des Doppels, das weder eines noch zwei ist. Auch für
Zupančič liegt die wesentliche Charakteristik der Zwei als
Doppel in ihrer Unzählbarkeit. Ein Doppel legt keine Beziehung
oder Relation zwischen zwei unabhängig voneinander
bestehenden Entitäten fest, sondern führt vielmehr einen
fundamentalen Zweifel in die Existenz einer für sich bestehenden,
«ursprünglichen» Einheit ein. Indem das Doppel
sich als ein Zweites, Identisches präsentiert, spaltet es
zugleich die Eins. Ein Doppel, etwa in der notorischen Form
des Doppelgängers, erzeugt eine ontologische Unvereinbarkeit,
einen Bruch der Realität: Exakt dieselbe Stelle in der
Raumzeit oder im sozialen Raum wird von zwei Prätendenten
beansprucht. Rosset bestimmt laut Zupančič das Reale
als das, was ist, wie es ist. Diese stupide Selbstidentität treibt
die Menschen dazu an, es zu verdoppeln, und bringt sie dazu,
unverbrüchlich an Illusionen zu glauben. Das grösste Skandalon,
welches die konstitutive Illusion der Menschen zerreisst,
dass es mehrere Varianten der Wirklichkeit gäbe,
stellt für Rosset deswegen die eingetro≠ene Prophezeiung
dar. Nicht ihr Eintre≠en entgegen aller Wahrscheinlichkeit
ist das Erstaunliche, sondern die banale, identitäre Struktur
der Wirklichkeit, die sich in ihm enthüllt. Darauf aufbauend
entwickelt Rosset eine Theorie der Liebe, die zwischen realer
/ wahrer Liebe und leidenschaftlicher «romantischer»
Liebe unterscheidet: Für die leidenschaftliche Liebe ist eine
phantasmatische Verdoppelung des geliebten Objekts charakteristisch.
Durch diese Verdoppelung werden sowohl das
geliebte Objekt als auch das phantasierte Objekt auf ewig
unerreichbar. Die reale / wahre Liebe hingegen besteht für
Rosset gerade im Zerreissen der phantasmatischen Illusion
und in dem darauf folgenden glückhaften Staunen, «dass du
du bist». Hier setzt Zupančičs Kritik ein: Rosset huldige
einem ontologischen Dualismus von Realem und Illusion,
den er zugunsten des selbstidentischen Realen aufzulösen
trachte. Doch auch reale / wahre Liebe würde in einer
Mischung aus beiden Komponenten bestehen, «preserving
the transcendence in the very accessibility of the other».
Gerade in den jüngsten Schriften Rossets würde dieser Dualismus
Raum greifen, wenn Rosset das Reale als ebenso
ursprünglich wie unsichtbar, sich selbst verbergend kennzeichne.
Aus diesem Argument lässt sich unmittelbar eine
Kritik am Konzept des Grossen Anderen, wie es Dolar in
Anlehnung an die kantischen Aporien präsentiert, herauslesen.
Dementgegen bindet Zupančič das Doppel an die Figur
der «Wiederholung desselben». Die Wiederholung desselben
führt eine minimale Di≠erenz ein, welche die Selbstidentität
des «Originals» zerstört. Das Doppel als Wiederholung
desselben oszilliert zwischen Eins und Zwei. In einer
harschen Volte entlang dem rossetschen Paradigma der
erfüllten Prophezeiung und dem liebenden Erstaunen, «dass
du du bist», definiert Zupančič das Reale nun als in sich doppelt
und das Doppel als das eigentlich Reale. Gegen ein
transzendentales Anderes kantischen Zuschnitts, das den
ersten Teil von Dolars Text dominiert, nimmt sie Partei für
Nietzsches Begri≠ des «Mittags»: Mittag als «Augenblick
des kürzesten Schattens» ist für Nietzsche, wie Zupančič
nachweist, keinesfalls die Zeit ohne Schatten, es ist vielmehr
die Zeit, in der der Schatten eines Dings auf dieses selbst
fällt, es selbst als seinen Schatten setzend und um sich selbst
verdoppelnd. Es ist der Augenblick, wo aus Eins Zwei wird.
• S. 112–118
Sowohl bei Zupančič als auch bei Dolar wird die Figur der
Zwei ganz wesentlich von der Spaltung, der Wiederholung,
der Di≠erenz her gedacht. Dabei treten diese Begri≠e beinahe
ausschliesslich im Singular auf. Warum das so ist, darüber
könnte der Beitrag von Ruth Sonderegger Aufschluss
geben. Sonderegger nähert sich der Problematik der Zwei
unter dem Blickwinkel des Kolonialismus und der «abendländischen
Gewalt im Aufteilen zwischen dem Eigenen und
dem Fremden». Sie analysiert zunächst Massimo Cacciaris
Europamanifest und die fatalistische Selbstauszeichnung
des europäischen Denkens, die darin zu Wort kommt. Demgegenüber
würde dessen gewalttätiges, kolonisierendes Element
vorwiegend ausgeblendet werden, so Sonderegger. Mit
Gayatri Chakravorty Spivak spricht Sonderegger von «Deckkategorien»,
die zwar hilfreich sein mögen, die inneren Krisen
des Westens zu analysieren, aber zugleich deren Zusammenhang
mit Imperialismus und Kolonialismus verdecken.
Die Figur der Zwei kann in diesem Zusammenhang geradezu
als eine «Master- oder Meta-Deckkategorie» angesprochen
werden, gibt sie doch unter Titeln wie «Di≠erenz»,
«Unzählbarkeit», «Alterität» und ähnlichem einer – eben
nur scheinbaren – Pluralität Raum. Den Hauptteil des Artikels
nimmt eine Auseinandersetzung mit der Theorie der
Gleichheit, wie sie der französische Philosoph Jacques Rancière
entwickelt hat, ein. Gleichheit ist bei Rancière eine Präsupposition
oder notwendige Voraussetzung, wie Sonderegger
zeigt. Bevor sie diese Gleichheit nun Punkt für Punkt als
Deckkategorie im spivakschen Sinne entlarvt, hebt die Autorin
durchaus zustimmend zwei Grundzüge der rancièreschen
Konzeption hervor: Gleichheit kann nicht dekretiert,
sondern nur aus der Position der Ausgeschlossenen, Unterdrückten
eingefordert und erstritten werden. Und: Dem
Streit der Ausgeschlossenen, Unterdrückten um Anerkennung
kommt eine prinzipielle Universalität zu. Er steht allen
o≠en. Jeder muss sich ihm anschliessen können. Nichtsdestotrotz
erweist sich die quasi-transzendentale Präsupposition
von Gleichheit als ausgesprochen problematisch: Nicht
alle Ausgegrenzten, besonders jene, die besonders brutal
unterdrückt werden, können für sich selbst sprechen. Nicht
immer und überall ist Widerstand möglich. Die Präsupposition
von Gleichheit ist keine transzendentale Gegebenheit,
sondern eine historisch-politische Errungenschaft, die immer
wieder neu zu verteidigen ist und vielerorts allererst hergestellt
werden muss. Selbst Gesellschaften mit di≠erenzierten
Vorstellungen von Gleichheit haben niemals Probleme
gehabt, die Gleichheit auf bestimmte Gruppen einzuschränken
und anderen vorzuenthalten. In diesem Zusammenhang
weist Sonderegger auf den europäischen Sklavenhandel hin,
der zu Zeiten Kants und des kategorischen Imperativs eine
Hochblüte erlebte. So ist die Gleichheitspräsupposition Rancières
entweder zynisch oder trivial: Nicht jeder, der über
den Begri≠ der Gleichheit verfügt, muss auch danach handeln.
Darüber hinaus sind Rancières Beispiele allesamt dem
europäischen Kontext entnommen, einem Kontext, in dem
eine bestimmte faktische Institutionalisierung von Gleichheit
schon vorausgesetzt werden konnte, deren Ausweitung
oder Generalisierung es einzufordern galt.