Heft - Institut für Theorie ith

Barbara
Köhler
79
Nebensetzen
Mehr-als-eine sprache und das mannigfache jeder einzelnen
von ihnen: gespräch, bewegungen (mancher, vielleicht
ja vieler) im raum dazwischen, wo noch nicht fest steht,
was ein wort bedeutet – nur o≠en, was es alles heissen
kann (> everything of one), es freigestellt ist, sie freigestellt
sind und zu einander so, dass ihre möglichkeiten sichtbar
werden, realisiert werden können: wahrgenommen, als
möglichkeiten, konjunktive, verbindlich, im kon-takt, einander
antwortend: korrespondierend.
Wie aber dies übersetzen? Was wiederholt die übersetzung
eines satzes in eine andere sprache? Seinen «sinn»? Und
hiesse das: eine deutigkeit, und das möglichst ein-deutig,
1:1, «richtig» gerichtet: ein eindeuten auf zb aussersprachliche
sachverhalte? Was gemeint sei? «Was uns der dichter
damit sagen wollte»? Thy will … der dichter, der deuter,
der richter, zu deut’sch: ein diktator, sprachbeherrscher
mit weisungsbefugnis, der dem allgemeinen random walk
orientierung geben kann, der sagt wo’s langgeht (und der
übersetzer sagt ihm das ganz genau nach?)???
Das ist nun tiefstes 20.jahrhundert, wird aber immernoch
gern genommen. Nachlesen, nachdenken, nachfühlen,
nachspüren, nachgehen, nachdichten, sich identifizieren
(– Sie besitzen einen amtlichen ausweis für die erkennungsdienstliche
behandlung von literatur?): die wortmacht,
die sprachgewalt, das sagen HABEN, behaupten,
beanspruchen mit der geste, die andre einschliesst: für sie
zu sprechen. Sie zum schweigen bringen, ausschliessen.
Ins unrecht setzen, recht haben wollen. Feststellen, verorten,
zb auch wo und wer vorn ist: avantgarde?
•
Übersetzen: sätze, die sitzen, wörter, die sich nicht von
der stelle rühren, an die sie gestellt sind, gestellt werden,
wie stühle gestellt: tote dinge, objekte, auf denen sich platz
nehmen lässt, platz, den man dann objektiv hat oder nicht
hat, («was man schwarz auf weiss besitzt»): einen stuhl
(den es ja sogar als heiligen gibt), position als possession
und ein vorsitzender, der da das sagen hätte, im chefsessel
– the chair. Besitzer, inhaber, eigentümer. 1 zu 1, einer und
eins, eindeutig, per gesetz: seins.
Übertragen: etwas auf sich nehmen, es annehmen, tragen,
um es weiterzubringen, weiterzugeben (vielleicht), weiter
zu machen: als last, als auszeichnung; kraft darauf verwenden,
energie, die man auch erhalten kann – erhalten als
bekommen sowie erhalten als nicht-nachlassen-lassen –
hat wohl (aktiv) zu tun mit entropie. Etwas tragen: es bewegen
und halten, es in bewegung halten, vorübergehend nur
und nicht zu fest, eher lose, doch ohne es fallen zu lassen.
Übertragen: eine bewegung, einen impuls, energie.
Der übersetzer, der den satz vom stuhl im anderen sprachraum
exakt so plaziert, dass er dem blick eines darauf
platznehmenden lesers auf zb «die wirklichkeit» ein gleiches
(ein identisches, 1:1) bild bietet? Keine abwegige vorstellung;
so wird das oft und gern gesehn. Im rahmen einer
flächigen geometrie.
Bloß – sollte man [um auch mal ein bisschen beim bild zu
bleiben] mit Gertrude Stein nicht eher musical chairs spielen?
Mit mehreren (n) stühlen und noch mehreren (n + 1)
beteiligten, die sich bewegen und nur gelegentlich zum sitzen
kommen und in unterschiedlichsten richtungen, keinesfalls
aber alle: 1, one, einer oder eine auch nicht. Jede
runde erzeugt aufs neue (wiederholt) die autobiographische
konstellation I AND THEY: die oder der eine ohne sitzplatz,
anders als sie, die anderen. Das ich, das da steht, entsteht
durch di≠erenz, dis-position, deplazierung; es besitzt keinen
stuhl, es hat keinen platz, der die stelle zum ort machen
würde, ist ja selbst dahingestellt, nicht sesshaft, verortet:
wäre («sozusagen») ein utopisches.
Die regel besagt nun, dass das vom spiel auszuschliessen
sei.
Diese regel aber dreht Gertrude Stein kurzerhand um: In
one two three / All out but me. Das ist IHR spiel, ihres und
ihrs, ohne das spiel aller sein zu sollen, zu wollen, zu können;
she (heisst es an einer anderen stelle) is not only but
also all.
Deswegen gibt es in ihrem spiel auch noch andere andere,
gibt es mehr als eine mehrzahl: when they went with them
wird auch der plural plural.
Das stehende, deplaziert entstehende ich aber ist bei Gertrude
Stein nicht verlierer des spiels, sondern gewinn – im einklang
von ONE und WON, eine aus di≠erenz gewonnene einheit:
aus der nicht-einheit mit den «anderen» (womöglich
«allen»?) in einer ersten person plural, als WIR – was auch
möglich wäre, ja doch gerade noch war: wir, die auf stühlen
sassen, die wir unsere nannten, ours, uns gestundete, eine
zeitlang zustehende stühle; dieses WIR, das in I AND THEY
zerfallen ist. – Einerseits.
Von der anderen seite aber zerfällt es in «WE AND ONE» –
bzw zerfällt das WIR eben nicht, sondern schliesst eins aus,
n – 1, was so bei Gertrude Stein nicht vorkommt; das ist
nicht ihre seite. Ist nicht ihre art, WIR zu sagen: um ein
einvernehmen, eine gruppe, eine gleichheit, um identität
herzustellen, damit eines als anders ausgeschlossen werden
kann, in den negativen bereich verschoben, als verlierer
aus dem spiel geworfen, als loser.
Die komplementäre möglichkeit wäre eine positiv-verschiebung,
1 + n: ein ausnahme-ich, und nicht als gewinner,
sondern sieger, teil des WIR, aber darin gleichzeitig
allen anderen überlegen. Das spiel entpuppt sich so als
wettbewerb, womit auf feststellung (behauptung) eines
«besten» gezielt wird, der oder das – ganz neutral, objektiv
wie ein stuhl – gestellt werden kann, auf die oberste stufe
vom treppchen: einer / eines über alle(s)… Kommt
Ihnen die melodie nicht auch bekannt vor? Das alte lied
vom bruder nr. 1 oder von der «sache», für die sich zu sterben
lohnt; der o∞zielle sound des 20. jahrhunderts.
WE ist das personalpronomen, das Gertrude Stein nur in
seltnen und auch eher seltsamen fällen verwendet. Ausgeschlossen
wird es aber keineswegs.
Diese erste person plural schliesst die erste singular ja ein:
es braucht ein ich, um WIR zu sagen; aber dieses ich kann
kaum eins sein, ist nur 1 als teil: UNSEREINS, es schliesst