AnwBl_2013-06_Umschlag 1..4 - Österreichischer ...

Abhandlung
" § 381 StPO sei – spätestens seit dem Strafkostengesetz
1925 8) – als abschließende Aufzählung der ersatzfähigen
Kosten zu verstehen. Eine Entlohnung für
die eigene Mühewaltung der Partei („Selbstvertretung“)
finde sich in der Auflistung nicht, auch nicht
für jene eines Rechtsanwalts in eigener Sache. „Kosten
der Verteidiger und anderer Vertreter“ (§ 381
Abs 1 Z 8 StPO 9) ) seien nur die Kosten eines tatsächlich
in Anspruch genommenen Vertreters. Dies
bringe auch die Einleitung des § 393 Abs 1 StPO
deutlich zum Ausdruck (arg: „Wer sich im Strafverfahren
eines Vertreters bedient“). § 381 Abs 1 Z 8
StPO korrespondiere zudem mit § 393 Abs 4
StPO, 10) worin von „alle[n] Kosten der Verteidigung
und der Vertretung“ die Rede ist; 11) dieser Bestimmung
könne keine andere Bedeutung beigemessen
werden, als dass darunter jene Kosten zu verstehen
sind, die nach § 381 StPO überhaupt als ersatzfähig
gelten.
" Dem rechtsunkundigen Privatankläger gebühre kein
Ersatz für eigene Mühewaltung, selbst der Ersatz von
Zeugengebühren sei ausgeschlossen (§ 383 StPO idF
vor BGBl 1958/2, § 2 GebAG). 12) Es bestehe kein
hinreichender Grund für die Bevorzugung des
Rechtsanwalts in eigener Sache.
" § 1 Abs 2 Satz 1 RATG 1969 sage nichts darüber aus,
unter welchen Voraussetzungen einem Rechtsanwalt
in eigener Sache vom Gegner Kosten zu ersetzen
sind, sondern besage bloß, dass sich die Höhe des Ersatzes
nach dem Tarif richtet, falls überhaupt – dem
Grunde nach – ein Ersatz stattfindet.
III. Kritische Würdigung
8) Bundesgesetz v 8. 7. 1925, betreffend die Kosten des Strafverfahrens,
BGBl 1925/233.
9) Vgl § 381 Abs 1 Z 4 StPO idF RGBl 1873/119 bzw § 381 Abs 1 Z 3
StPO idF BGBl 1925/233: „die Gebühren der Vert[h]eidiger und anderer
Parteienvertreter“.
10) Vgl § 393 Abs 3 StPO idF RGBl 1873/119.
11) Siehe zu diesem Argument Kornfeld, MR 1992, 17.
12) OGH 7. 4. 1897, 3.850 KH 2.074; 31. 5. 1907, 7.206 KH 3.346; vgl
auch OGH 16. 11. 1911, Kr VI 164/11 KH 3.888.
1. Widerspruch zur Rechtsprechung
der Zivilgerichte
Während das erste der eben genannten Argumente nur
das Kostenersatzrecht der StPO betrifft, reichen die
beiden anderen weit über das Strafverfahren hinaus –
stellen sie doch die gefestigte Rsp der Zivilgerichte
und die zivilverfahrensrechtliche Lehre infrage:
Anders als §§ 380 ff StPO statuiert § 41 Abs 1 ZPO
eine allgemeine Ersatzpflicht der unterliegenden Partei
für alle durch die Prozessführung verursachten, zur
zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen
Kosten. § 42 ZPO macht davon jedoch eine wesentliche
Ausnahme: Die Partei selbst kann (ebenso wie der
Nebenintervenient) für persönliche Bemühungen, mögen
sie auch zweckentsprechend und notwendig sein,
keine Vergütung beanspruchen. 13) Der Rechtsanwalt 14)
in eigener Sache ist Partei (vgl § 28 ZPO) und daher
– jedenfalls dem Wortlaut nach 15) – von § 42 ZPO erfasst.
Die darin statuierte Ausnahme ist aber durch die
Gegenausnahme in § 1 Abs 2 Satz 1 RATG 1969
durchbrochen, sodass dem Rechtsanwalt in eigener Sache
doch Kostenersatz für seine anwaltlichen Leistungen
gebührt. Dieses Verständnis von § 1 Abs 2 Satz 1
RATG 1969 überwiegt nicht nur in der Lehre ganz eindeutig,
16) sondern ist auch in der Rsp der Zivilgerichte 17)
etabliert (vgl auch § 91 Abs 2 Satz 3 dZPO idgF 18) ).
Überhaupt reduziert die Argumentation der Strafgerichte
die praktische Relevanz von § 1 Abs 2 Satz 1
RATG 1969 ganz erheblich. Denn wäre er nur anwendbar,
wenn das Kostenersatzrecht der jeweiligen
Verfahrensordnungen eine Vergütung für Rechtsanwälte
in eigener Sache oder allgemein für die Mühewaltung
der Partei anordnet, bliebe ihm jedenfalls im strei-
13) M. Bydlinski in Fasching/Konecny, Zivilprozessgesetze II/1 2 (2002)
§ 42 ZPO Rz 1 f.
14) Auf den Notar in eigener Sache wird hier nicht eingegangen; für dessen
Kostenersatzanspruch in eigener Sache etwa LG Wels 2. 4. 2003,
23 R 45/03 m NZ 2003/104; OLG Wien 9. 7. 2002, 15 R 143/02 p
WR 925; LG Krems an der Donau 11. 12. 1989, 1 b R 156/89 NZ
1991, 19; aA LGZ Graz 16. 10. 1991, 4 R 421/91 NZ 1992, 154.
15) Vgl aber Neumann (Commentar zu den Civilproceßgesetzen I [1898]
223 f; Kommentar zu den Zivilprozeßgesetzen I 2 [1908] 532), der in
den ersten beiden Auflagen seines ZPO-Kommentars § 42 ZPO teleologisch
reduziert und sich erst in der dritten Auflage (s FN 16)
auf § 17 Tarifverordnung 1909 beruft.
16) M. Bydlinski in Fasching/Konecny, Zivilprozessgesetze II/1 2 § 42 ZPO
Rz 1 f; Fasching, Lehrbuch des österreichischen Zivilprozeßrechts 2
(1990) Rz 450; Konecny, Masseverwalter als Prozessvertreter, ecolex
2010, 352 (353); Obermaier, Kostenhandbuch 2 (2010) Rz 102; Zib in
Fasching/Konecny, Zivilprozessgesetze II/1 2 § 28 ZPO Rz 7; zur
Rechtslage vor dem RATG 1969 s Fasching, Kommentar zu den Zivilprozeßgesetzen
II (1962) 326 f (§ 42 ZPO Anm 2); Klar, Über den
Kostenersatzanspruch der Rechtsanwälte und Notare in eigener
Rechtssache, GZ 1928, 369 (369), dem zufolge aber Exekutionssachen
nicht erfasst sind; Neumann, Kommentar zu den Zivilprozeßgesetzen
I 4 (1927) 536; Pollak, System des österreichischen Zivilprozeßrechtes
mit Einschluß des Exekutionsrechtes 2 (1932) 65; zur
Rechtslage vor dem RATG 1923 s Neumann, Kommentar zu den Zivilprozeßgesetzen
I 3 (1914) 573 f; Skedl, Das österreichische Civilprozessrecht
I (1900) 294 FN 62; zum Exekutionsverfahren s nur Fucik
in Burgstaller/Deixler-Hübner, Exekutionsordnung (Loseblatt,
Stand 2006) § 74 EO Rz 16 mwN. Gegenteilig äußern sich etwa: Gebauer,
Das Honorar des Rechtsanwaltes (1981) 45 ff, dem zufolge
aus § 1 Abs 2 RATG ein Anspruch auf Ersatz der „zur Rechtsverfolgung
notwendigen Barauslagen“ folgt; Schmidt, ÖBl 1993, 7.
17) OLG Wien 25. 2. 2011, 7 Rs 8/11 i; OGH 22. 2. 2005, 1 Ob 9/05 p;
29. 5. 2001, 1 Ob 195/00 h; OLG Wien 26. 1. 1998, 8 Rs 9/98 x; vgl
auch LGZ Wien 27. 8. 1973, 41 R 500/74 MietSlg 26.470; OGH
9. 7. 1969, 7 Ob 109/69 SZ 42/111.
18) Siehe FN 23 f; dazu Giebel in MünchKomm ZPO I 3 (2008) § 91 ZPO
Rz 74 mwN; s auch Bork in Stein/Jonas, Zivilprozessordnung II 22
(2004) § 91 ZPO Rz 135: § 91 Abs 2 Satz 3 dZPO „fingiert das entgeltliche
Mandat“.
Österreichisches Anwaltsblatt 2013/06
Kostenersatzanspruch des Rechtsanwalts in eigener (Straf-)Sache
Autor: Ass.-Prof. Dr. Andreas Geroldinger, Linz
357