22,2 MB - RegJo

12 professorengespräch regjo südniedersachsen
regjo südniedersachsen Professorengespräch 13
„Das Sandwich gibt es nicht“
Die Professoren Jürgen Dix und Florentin Wörgötter im 15. Professorengespräch über die Entwicklung Künstlicher
Intelligenz, den nur schleppenden Fortschritt und den langen Weg zum belegten Brot à la Robot.
Gesprächsleitung: Sven Grünewald Fotografie: Ronald Schmidt
Welches Bild von Künstlicher Intelligenz wird uns gemeinhin
vermittelt?
Wörgötter: Dieses Medienbild wird durch Roboter geprägt, durch
Maschinen, die die Weltherrschaft an sich reißen. Das prägt teilweise
selbst die seriöse Berichterstattung. Die Maschinen werden
menschenähnlich dargestellt – als ob sie mehr könnten als in Wirklichkeit
der Fall ist. Das hat 1968 angefangen mit dem Film „2001:
Odyssee im Weltraum“ von Stanley Kubrick mit dem berühmtem
Computer HAL, der alles weiß und auf alles antworten kann. Heute,
50 Jahre später, ist es immer noch extrem schwierig, natürliche
Sprache maschinell zu verstehen.
Dix: Ich könnte das Web zum Beispiel nicht fragen: Wie heißt dieses
große Gebäude aus Eisen aus dem 19. Jahrhundert, das in Frankreich
errichtet wurde? Wer darüber nachdenkt, würde sofort auf
den Eiffelturm kommen. Das Web kann das nicht, weil dort nur
ganz normale Zeichenreihen ohne Bedeutung stehen. Aber das
semantische Web, das alles verknüpft und die Semantik hinter den
Zeichen versteht, das wäre die Vision. Allerdings sind wir noch sehr
weit davon entfernt.
Wörgötter: Es ist inzwischen ein Problem, dass die Forschung so
ausdifferenziert ist, dass jeder Teilbereich nur noch seine eigenen
Konferenzen hat. Dabei gibt es natürlich viele interessante Ansätze,
die sich über Kreuz befruchten könnten. Aber die Leute wissen
nichts voneinander mit dem Ergebnis, dass eine Weiterentwicklung
auch an fehlendem interdisziplinärem Austausch krankt.
Dix: Man hat versucht, diese ganz unterschiedlichen Disziplinen
vor ein paar Jahren bei der Grand Challenge zusammenzubringen.
Dabei sollten autonome Fahrzeuge die Wüste durchqueren. Dafür
braucht man alles: Mechanik; das Auto muss autonom fahren; Sie
müssen die Gegend erkunden; Sie müssen Entscheidungen treffen;
Sie müssen Bilder verstehen. Das sind Millionenprojekte – hinter
jedem Fahrzeug stehen zweistellige Millionenbeträge, Arbeitsgruppen
von 40 Leuten.
Wörgötter: Der Eindruck von „Intelligenz“ ist heute bereits da.
Wenn ich in Google einen Suchbegriff eingebe, dann wird der
bereits nach den ersten zwei Worten ziemlich genau eingegrenzt.
Das wirkt beeindruckend, hat aber mit menschenähnlichem Denken
nichts zu tun. Große Konsortien, etwa Google, kommen
allein durch den massiven Einsatz von Datensuch- und Datenbehandlungsalgorithmen
so weit. Viele klassische KI-Probleme, das
Schachspiel etwa, sind einfach durch wahnsinnig viel Rechenpower
erschlagen worden.
Dix: Ja, leider weniger durch Anwendung der KI. Das System
erscheint nur intelligent. Beim Brettspiel Go ist man heute noch
so weit entfernt wie vor 50 Jahren. Da ist die Komplexität viel zu
groß, wohingegen heute schon normale Schachprogramme viele
Großmeister schlagen können.
Wie kommt man dann weiter in Richtung „echter“ KI?
Wörgötter: Der notwendige interdisziplinäre Ansatz geschieht häufig
leider nur auf Ebene einzelner Arbeitsgruppen. Nehmen wir
die Robotik als Beispiel, die wirkt durchaus integrativ. Um einen
humanoiden Roboter immer besser funktionieren zu lassen, ist man
gezwungen, die verschiedenen Teilfelder tatsächlich zu nutzen und
weiter voranzutreiben. Angefangen von der Mechanik über Kontrollalgorithmen,
die Steuerung der Mechanik bis zur Sensorik mit
Bilderkennung und haptischer Erkennung. Aber auch das klassische
symbolische Verständnis von Objekten in der Welt ist wichtig,
damit man dem Roboter Handlungsabläufe beibringen kann beziehungsweise
die Maschine darüber nachdenkt und diese dann auch
selbst durchführen kann. Bloß der Fluch bleibt, dass wir nicht oft
genug mit Kollegen aus ganz anderen Fächern reden.
Dix: Wer stand hinter der Grand Challenge? Die Darpa (Behörde
zur Forschungsfinanzierung des amerikanischen Verteidigungsministeriums,
Red.)! Und warum? Weil das Militär keinen Trend verpassen
will. Für solche Entwicklungen braucht man Geld und zwar ziemlich
viel. Autonomie hat große Vorteile. Stellen Sie sich ein eingestürztes
Gebäude vor, Menschen müssen gerettet werden. Klassisch
fahren Sie mit einer ferngesteuerten Maschine dort rein. Aber
wir möchten natürlich Maschinen, die eigenständig handeln, die
erkennen: Da liegt einer, bewegt sich aber nicht mehr. Ein anderer
schreit noch, also wird zunächst der Bewusstlose untersucht. Dort
kommen wir langsam auch tatsächlich hin.
Wörgötter: Ein Beispiel ist der Marsrover – bei mindestens drei
Minuten Laufzeit eines Signals vom Mars hin und zurück ist da
nichts mit Fernsteuerung. So etwas wie Hindernisvermeidung können
diese Maschinen heutzutage. Intelligenz im Sinne von Entscheidungsfähigkeit
fehlt ihnen jedoch. Die Gefahr der Autonomie
ist dabei, dass sie aus dem Ruder läuft. Wenn die Maschine nicht