DIPLOMARBEIT

gilt für eine „integrative Beschulung“. Auch hier sei Bedingung, „dass auch gehörlose
Kinder frühestmöglich an die gesprochene Sprache herangeführt werden (…)“ (1507ff.).
7.5.3 Menschenbild
Das skizzierte Menschenbild ist geprägt von einem medizinischen Blick auf Gehörlose. Im
Vordergrund stehen die Bemühungen zur Anpassung an die gesellschaftliche Norm,
„intensive, frühzeitige Hörerziehung, unter Zuhilfenahme aller zur Verfügung stehenden
technischen Hilfen“ wird zum „Gebot für die Gehörlosenpädagogik“ erklärt (106ff.). Den
Ansichten der Betroffenen selbst wird wenig Beachtung geschenkt bzw. scheinen deren
Selbstverständnis und Forderungen den pädagogischen Zielen zu widersprechen. Die
„Emanzipationsbestrebungen“ (370) Gehörloser werden als „Tendenzen der Vertreter des
Bilingualismus“ (374f.) dargestellt und damit zum reinen Methodenkonflikt erklärt.
7.6 Zusammenfassende Interpretation
Die Botschaft, die durch das Lesen des Artikels „ankommt“, lautet: Gehörlose sind
isolierte und ursprünglich sprachlose Menschen, die jedoch durch spezielle
sonderpädagogische und medizinische Therapie den Zugang zur Lautsprache erreichen und
so in die Gesellschaft integriert werden können. Das vermittelte Bild Gehörloser
charakterisiert hilfsbedürftige Behinderte. Selbst die wenigen positiven Beschreibungen
werden entweder augenblicklich abgeschwächt: „ (…) diese Mehrleistung (…) sei auch ein
Anzeichen für ‚einen geringeren Besitz an Bildungsgut, auch optischem, (…) an das die
Eindrücke sonst angeglichen werden könnten’ (WITTE 1978, 418)“ (1003ff.), oder als
besonders erstaunlich hervorgehoben: „(…) in der Drahtbiegeprobe und im räumlichen
Vorstellen zeigten sie sogar signifikant bessere Ergebnisse“ (1070ff.).
Der Artikel enthält dominant das Diskursfragment mit dem Thema „Integration“. Darunter
wird eine Anpassung Gehörloser an die sie umgebende hörende Gesellschaft verstanden.
Obwohl die Autorin sehr um Objektivität bemüht scheint und sie ihre Aussagen stets
relativiert, ist eine deutliche Verstrickung in den defizitären medizinischen Diskurs
unübersehbar. Aspekte eines Gegendiskurses, die durchaus zur Sprache kommen, werden
stets mit dem Argument der „Integration“ beantwortet und als segregierend abgewiesen.
Verschränkt mit dem Integrationsdiskurs ist der medizinische Diskurs und damit das
97