DIPLOMARBEIT

Im Anschluss an diese Ausführung merkt die Autorin jedoch an, dass Wisotzki (1995, 38)
die Untersuchungsergebnisse über den Zusammenhang von Intelligenz und Gehörlosigkeit
für uneinheitlich hält.
Auf die Definition von Gehörlosigkeit ab einem Hörverlust von über 90dB antwortet die
Autorin mit einem erneuten Verweis auf ein Schreiben des „Fachverband(s) für
Behindertenpädagogik“ von 1998. In dem darin enthaltenen Einwand gegen den
Definitionsgrenzwert zeigen sich die großen Erwartungen, die die Autorin in technische
Hilfsmittel setzt. Es entsteht der Eindruck, als gäbe es heute dank neuer Technologien de
facto keine Gehörlosigkeit mehr. Nur in den wenigsten Fällen („nur noch dann“, 464f.)
müsse man daher von Gehörlosigkeit sprechen. Erlangt „der Betroffene“ trotz technischer
Hilfen „keinerlei“ Lautsprachkompetenz, stelle er entweder die große Ausnahme dar oder
er habe es selbst so gewollt und den „Zugang zur Lautsprache“ abgelehnt.
Der nächste Absatz liefert eine weitere Erklärung für eine geringere „Qualität des
Spracherwerbs“: die „Intelligenz des Betroffenen“ (474ff.). Der dazugehörigen Abbildung
(S.174) zufolge findet sich ein „sehr guter Sprachentwicklungsstand“ nur bei normalem
Gehör und einem I.Q. über 130. Bei „normalem Gehör“ und einem I.Q. von 90-110 sei der
„Sprachentwicklungsstand normal altersgemäß“. Bei gleichem I.Q. und einem Hörverlust
von 65-85 dB ist in dem Diagram „keine Sprache“ angegeben. Nach der Abbildung
erreichten Vierjährige bei genanntem Hörverlust lediglich eine „Sprachentwicklung“ mit
„erhebliche(m) Rückstand“, und das auch nur bei einem I.Q. über 130. Die Ursachen für
eine mangelhafte Lautsprachkompetenz werden also auch in diesem Fall bei den
Betroffenen selbst gesucht und mit „Intelligenzminderung“ erklärt. Besonders auffallend
ist hierbei die neuerliche Gleichbedeutung von „Sprache“ und „Lautsprache“.
Der abschließende Hinweis darauf, dass die Untersuchungsergebnisse diesbezüglich
„allerdings“ uneinheitlich sind, relativiert das zuvor Gesagte (485ff.). Dies könnte als
Versuch der Autorin interpretiert werden wissenschaftlich objektiv zu erscheinen und
dabei keine deutlichen Positionen zu beziehen. Die passive Formulierung: „(…) auch der
Intelligenz des Betroffenen wird hier ein ähnlich großer Einfluss zugesprochen“ (477ff.)
(von wem?) ist ein weiters Indiz für eine möglichst vage Formulierung. Es zeigt sich darin
eine Argumentationsstrategie der Autorin, auf die weiter unten detailliert eingegangen
wird.
71