DIPLOMARBEIT

In den folgenden Absätzen (922-985) werden verschiedene „Gehörlosen-Intelligenztests“
erwähnt und einige Ergebnisse genannt. So erzielten in fünf von acht Kategorien eines
Tests aus dem Jahre 1975 „die Hörenden bessere Ergebnisse, nur im Mosaiktest die
Tauben“. Aus einem weiteren Test „ergab sich für vollsinnige Kleinkinder ein mittlerer
Entwicklungsquotient von 100, für Gehörlose von 94 (…)“. Die Autorin zitiert Garten
(1973, 47), die angibt,
„ (…) daß der mittlere IQ der Gehörlosen kaum die Norm von 100 erreicht, aber in den
Bereich des normalen, noch durchschnittlichen Niveaus fällt, wenn sprachfreie Tests
angewendet werden“ (976ff.).
Im nächsten Absatz (986-1008) wird darauf hingewiesen, dass andere Untersuchungen
eine „Mehrleistung“ von Gehörlosen bei zeichnerischen Aufgaben und
Gesichtsfeldprüfungen feststellten, so etwa Witte (1978). Diese könne aber „nicht
ausschließlich positiv“ interpretiert werden, „sie sei auch ein Anzeichen für ‚einen
geringeren Besitz an Bildungsgut, auch optischem, … an das die Eindrücke sonst
angeglichen werden könnten’“.
Zum Abschluss an die (durchwegs negativen) Untersuchungsergebnisse über die
Intelligenz Gehörloser wendet die Autorin ein, „dass die genannten und weitere
Untersuchungen (…) relativ alt und in ihren Ergebnissen uneinheitlich sind“ (1009-1027).
Dennoch werden die Untersuchungen auch in den folgenden Absätzen (1028-1063) erneut
zitiert, in welchen die Autorin Überlegungen zum Zusammenhang von „Sprache und
Denken“ anstellt, wofür sie erneut auf Garten (1973) zurückgreift. „Experimente“ hätten
ergeben, „dass ‚die Fähigkeit, abstraktes Denken auszuüben, … sich bei den Gehörlosen
sehr viel langsamer als bei den Vollsinnigen’ entwickelt“ (1038ff.). Sie räumt jedoch ein,
dass „Gehörlose(n) auch in einem Alter noch Fortschritte machen, in dem bei Vollsinnigen
die Entwicklung kognitiv-sprachlicher Fähigkeiten bereits abgeschlossen ist“ (1050ff.).
Im letzten Absatz des Unterkapitels (1064-1075) werden noch positive Beispiele genannt.
Was die praktischen Fertigkeiten Gehörloser betrifft, seien sie Hörenden nicht unterlegen,
in manchen Bereichen wie der räumlichen Vorstellung schnitten Gehörlose „sogar“
signifikant besser ab.
Dass ein eigenes Kapitel über die Intelligenz Gehörloser für notwendig und sinnvoll
erachtet wird, setzt zunächst wie selbstverständlich voraus, dass Gehörlose auf diesem
Gebiet Unterschiede zu Hörenden aufweisen. Die Frage nach der „intellektuellen
Leistungsfähigkeit“ Gehörloser ist für die Autorin lediglich ein methodisches Problem,
76