DIPLOMARBEIT

Sozialarbeiter“ (ebd.). Im Unterschied zu den meisten Werken des Materialkorpus, so etwa
auch jenem, dem der zur Feinanalyse herangezogene Artikel entstammt, wurden die
verschiedene Formen der Behinderung thematisierenden Kapitel jeweils von
unterschiedlichen AutorInnen verfasst. Dies sei laut Herausgeber deswegen notwendig, da
die
„hohe inhaltliche Ausdifferenzierung der Sonderpädagogik mit einem relativ heterogenen
Forschungs- und Wissenstand“ verlange, „dass Bücher mit dieser Thematik fachlich
ausgewiesene Kolleginnen und Kollegen einbinden“ (Borchert 2007, VI).
Günther ist dementsprechend nicht nur der allgemeinen Sonder- und Heilpädagogik
zuzuordnen, sondern kann als „fachlich ausgewiesene[r]“ Hörgeschädigtenpädagoge
betrachtet werden, was sich in den von ihm veröffentlichten Werken, die vielfach
hörgeschädigten- bzw. gehörlosenpädagogische Themen zum Inhalt haben, widerspiegelt.
In den vergangen Jahren erschienen von Günther auch zwei Berichte zum Hamburger
bilingualen Schulversuch 10 , womit er darüber hinaus als Experte eines bilingualen
Unterrichtskonzeptes für Gehörlose gelten kann.
Die gegendiskursive Position Günthers kann daher möglicherweise auf die intensive
Auseinandersetzung mit bilingualen Konzepten zurückgeführt werden und durch diese
entstanden sein. Weil davon auszugehen ist, dass die Sichtweisen der
„HörgeschädigtenexpertInnen“ großen Einfluss auf den sonder- und heilpädagogischen
Diskursstrang über Gehörlose ausüben, wäre es interessant im Rahmen eines eigenen
Forschungsprojekts zu untersuchen, ob sich bei einer Analyse spezifisch
hörgeschädigtenpädagogischer bzw. gehörlosenpädagogischer Werke die hier als
abweichend beschriebene Diskursposition Günthers als verbreitet herausstellen würde.
Daraus könnten eventuell Prognosen für die weitere Entwicklung des Diskursstrangs
gestellt werden.
Aus der Entscheidung des Herausgebers, welche AutorInnen er als „kompetente
Sonderpädagoginnen und Sonderpädagogen aus den jeweiligen Fachrichtungen“ (Borchert
2007, VI) betrachtet und daher an der Bearbeitung der Themenbereiche beteiligt, lassen
sich ebenfalls vorsichtige Rückschlüsse ziehen: So wie es Jäger (2004, 224) für die
Auswahl des diskursanalytisch zu erforschenden Themas beschreibt, kann meiner Ansicht
nach auch die Auswahl der AutorInnen mit einer „kritischen Absicht“ verbunden sein, in
10 „Bilinguale Erziehung als Förderkonzept für gehörlose SchülerInnen“ (2004) sowie „Bilingualer
Unterricht mit gehörlosen Grundschülern“ (1999).
134