Der Druckplattenfixateur zur Pseudarthrosenbehandlung am Femur

these zur Pseudarthrosenbehandlung verwendeten. Neben Plattenbrüchen [8, 96, 98] mussten
dabei auch Amputationen [22, 95] durchgeführt und Knieprothesen [37] implantiert werden.
Komplikationen, die Amputationen oder Endoprothesen nach sich zogen, traten bei uns nicht
auf.
Der hohe Anteil an verzögerter Knochenheilung in unserem Patientengut kann als Folge des
komplexen Kollektivs sowie des hohen Anteils an atrophen Pseudarthrosen gedeutet werden.
Ein großer Vorteil von Marknagel- gegenüber Plattenosteosynthesen ist die mögliche, frühzeitige
Vollbelastung. So können v.a. bei älteren Patienten Immobilität und Thrombosen vermieden
werden und durch Kompression des Pseudarthrosespalts Heilung beschleunigt werden.
Dennoch stellten Finkemeier et al. [31] bei ihren Patienten in 26% eine verzögerte Frakturheilung
fest, die einen Zweiteingriff nach sich zog. Sie führten dies auf einen höheren Anteil an
atrophen Pseudarthrosen, sowie auf eine breitere Indikationstellung im Vergleich zu ähnlichen
Studien [47, 122] zurück.
Über die Komplikation der Fettembolie beim Aufbohren des Markkanals und beim Einschlagen
des Marknagels wird in Lehrbüchern hingewiesen [9]. Davon berichtete auch Finkemeier [31].
Inan et al. [59] berichtete über schwerwiegende Komplikationen in einer Analyse der Behandlung
von Femurpseudarthrosen mit Fixateur externe. In 4,3% traten tiefe Pininfekte auf, bei
einem Patienten entwickelte sich daraufhin jeweils eine Osteitis und eine septische Arthritis.
Hinsichtlich der Komplikationsrate lässt sich festhalten, dass wir zwar eine relativ hohe Reinterventionsrate
in unserem Patientengut hatten. Betrachtet man allerdings die schwerwiegenden
Folgen anderer Studien wie Osteitis, Amputation oder Endoprothesen, so ist der Einsatz
des Druckplattenfixateur zur Behandlung von Femurpseudarthrosen durchaus gerechtfertigt.
Der hohe Prozentsatz an latenten Infektionen in unserem Patientengut zeigt, dass bei Auftreten
von Pseudarthrosen in Zukunft immer auch an die Möglichkeit einer Infektion gedacht
werden sollte.
6.4. Diskussion der Ergebnisse der Nachuntersuchung
Unsere Patienten wurden im Schnitt 2,8 ± 1,5 Jahre nachuntersucht. Damit liegen wir in
etwa in dem Bereich der in der Literatur angegebenen Zeiträume [13, 31, 59, 76, 101, 112, 130].
Ein Vergleich mit anderen Studien gestaltet sich schwierig, da weder in unserer noch in den
meisten anderen Studien hinsichtlich des postoperativen Outcomes ein einheitlicher Score zur
Beurteilung von Schmerzen, Bewegungsumfang der Gelenke, Beinlängendifferenz und Zufriedenheit
verwendet wurde.
Über einen Fragebogen wurden die postoperativen Schmerzen erfasst, dabei wurde nach
Schmerzfreiheit, Schmerzen bei Belastung und in Ruhe gefragt. Über postoperative Schmerzen
klagten bei Belastung 31,1% der Patienten, über Ruheschmerz 1,4%. Die restlichen Patienten
gaben keine Schmerzen an. In der Literatur wurde bei Studien zum Teil eine Schmerzskala
von 1- 10 verwendet, andere Autoren berichten nur über generelle Schmerzfreiheit des Patientenguts.
Da kein objektiver Score verwendet wurde, ist ein Vergleich nicht möglich.
Bei der Betrachtung der Beweglichkeit der angrenzenden Gelenke wurde ebenfalls kein einheitlicher
Score verwendet. In den meisten Studien wurde nur die Beweglichkeit des Kniegelenks
51