als PDF - AGA

27. AGA-Kongress 2010 - Wien
P 57
VKB- Einzelbündel-Rekonstruktion - ist die Verwendung konventioneller Zielgeräte
anatomiegerecht?
Herbort M. 1 , Bremer S. 1 , Raschke M.J. 1 , Petersen W. 2 , Zantop T. 1
1 Westfälische Wilhelms Universität Münster, Klinik für Unfall-, Hand- und Wiederherstellungschirurgie,
Münster, Germany, 2 Martin-Luther-Krankenhaus, Unfallchirurgie, Berlin, Germany
Hypothese: Die Hypothesen unserer Studie waren, dass bei Nutzung eines konventionellen
transtibialen Zielgerätes in medialer Portaltechnik das Zentrum des femoralen Ursprungs des
vorderen Kreuzbandes (VKB) verfehlt wird. Ein neues mediales Portalzielgerät (MPA, Storz,
Tuttlingen) adressiert hingegen das anatomische Zentrum.
Material/Methoden: In 20 frisch gefrorenen humanen Kniegelenken wurde das Zentrum des
anatomischen VKB Ursprungs mit chirurgischen Markern markiert. Anschließend wurde der Abstand
des Ursprungszentrums zum Dach der intercondylären Notch und zur tiefen Knorpelkante bestimmt.
Im ersten Teil der Studie wurde nun ein konventionelles transtibiales Zielgerät mit einem 5,5 mm
Offset in medialer Portaltechnik benutzt. Von diesem ermittelten Punkt aus wurden erneut die
Abstände bestimmt. Das ermittelte Zentrum wurde mit einem radiologischen Marker versehen.
Anschließend wurde ein streng laterales Röntgenbild angefertigt.
Analog dazu wurde mit dem medialen Portalzielgerät verfahren und die Abstände bestimmt. Die
Röntgenaufnahmen wurde mittels der Quadranten Technik nach Bernard und Hertel (1996) analysiert.
Ergebnisse: Die Abstände des Zentrums des VKB Ursprungs zum Notchdach betrugen im Mittel 10,3
mm (± 2,1) und zur tiefen Knorpelkante 9,5 mm (±1,7). Das Zentrum des mittels transtibialen Zielgerät
gebohrten Tunnels wies einen Notchdach-Abstand von 6,7 mm (±1,5) und 4,8 mm (±1,3) Abstand zur
tiefen Knorpelkante auf. Nach Nutzung des medialen Portalzielgerätes betrugen die Abstände 9,6 mm
(± 1,9) und 8,7 mm (±1,4).
Die Unterschiede zwischen dem anatomischen Zentrum und dem transtibialen Zielgerät waren
signifikant (p< 0.05), während die Unterschiede zum medialen Portalzielgerät nicht signifikant waren
(p< 0,05).
Die Radiologische Auswertung erbrachte folgende Ergebnisse für den anatomischen Ursprung:
Distanz a: 28 % von Distanz t und b: 49,5 % von Distanz h. Mit dem transtibialen Zielgerät zeigten
sich folgende signifikant unterschiedliche Werte: Distanz a: 20,5% von Distanz t und Distanz b: 25,3 %
zu Distanz h. Mit dem medialen Portalzielgerät zeigte sich Distanz a:26,5 % von t und b:45 % von h.
Die Werte waren für a und b im Vergleich zum anatomischen Ursprung nicht signifikant
unterschiedlich. (p< 0,05).
Schlussfolgerung: Die initial gestellten Hypothesen werden durch die Ergebnisse der Studie
bestätigt.
Ein transtibiales Zielgerät verfehlt in medialer Portaltechnik das Zentrum des VKB. Hiermit kann
jedoch im Vergleich zu den Literaturdaten ein korrekt platzierter Tunnel für das AM Bündel in einer
Doppelbündelrekonstruktion gebohrt werden. Mit dem medialen Portalzielgerät kann hingegen sicher
ein anatomischer Tunnel für eine Einzelbündelrekonstruktion ermittelt werden.
129