Schauplätze der Umweltgeschichte - Werkstattbericht - SUB Göttingen

Das Walchenseekraftwerk
in der Argumentation der Heimatschutzbewegung eine vorrangige Stellung ein
(Rollins 1993, 150f.).
Wie bereits angemerkt, war auch die Heimatschutzbewegung nicht gegen die herrschende
Technikfaszination gefeit. Rudorff nahm gegenüber elektrischer Energie
eine ambivalente Haltung ein. Während er einerseits Hoffnungen hegte, die Elektrizität
könne die Rauchschlote der kohlefressenden Industrie beseitigen, verurteilte
er andererseits die für den Bau eines Wasserkraftwerkes notwendigen Veränderungen
des Landschaftsbildes als „einen gewaltsamen Eingriff größten Maßstabs in die
natürlich gewordene Gestalt der Landschaft“, die „niemals als eine Verschönerung
der Natur angesehen werden (kann)“ (Ernst Rudorff, Zur Talsperrenfrage, in:
Mitteilungen des Bundes Heimatschutz 1 (1904/05), S. 175, zit. n. Knaut 1991, 29).
Auch die Ressentiments der Heimatschutzbewegung gegenüber Wasserkraftwerken
zeigten sich vielerorts. So beispielsweise beim Laufenburger Wasserkraftwerk:
Hier beklagte die Heimatschutzbewegung den ästhetischen Verlust des
Landschaftsbildes, der mit dem Bau von technischen Anlagen verbunden sei. Diese
kämen einer direkten körperlichen Bedrohung gleich (Binder 1999, 252, 255).
Inwiefern die Heimatschutzbewegung konkret am hier behandelten Schauplatz
Walchenseekraftwerk aktiv wurde und wieweit die Ansichten mit denen der betroffenen
Bevölkerung konform gingen, kann in diesem Beitrag nicht beantwortet
werden.
Zumindest von Seiten der am Walchensee wohnenden Bevölkerung regte sich
Unmut gegenüber den Bauplänen. Befürchtet wurde die Zerstörung des bis dato
als harmonisch wahrgenommenen Landschaftsbildes und damit einhergehend
wurden mögliche negative Konsequenzen für die Attraktivität der Region als touristisches
Ausflugsziel vermutet. Die visuelle Erscheinungsweise des Sees wurde
hierzu von Seiten der Betreiber als Gegenargument angebracht: Da der Walchensee
nicht ganzjährig als Speicher genutzt werde, sondern ausschließlich in den Monaten
November bis Mai, sei nur in dieser Zeit die Spiegelhöhe des Sees verändert.
Von Ende Mai bis Ende Oktober habe der See jedoch seine normale Spiegelhöhe
und damit auch sein gewohntes Aussehen. Aus diesem Grund zeige „das Landschaftsbild
[…] während dieser Zeit keine Veränderung gegenüber jener vor dem
Ausbau des Walchenseewerkes […]“ (Menge 1925, 92). Inwiefern die technische
Anlage Konsequenzen einerseits für landschaftsästhetische Vorstellungen der Bevölkerung
haben würde, und welche Veränderungen sich andererseits für den Lebensraum
der Tier- und Pflanzenwelt, z.B. bei eventuellen großflächigeren Umstellungen
der Flussläufe, ergäben, wurde hier nicht zur Diskussion gestellt. Eine
Notwendigkeit der Problematisierung dieser Fragen hat offensichtlich – zumindest
von Seiten der Behörden – nicht bestanden. Diese Auseinandersetzung um eine
ästhetische Umgestaltung des gewohnten Landschaftsbildes blieb über mehrere
189