OBS-Arbeitspapier

Ausverkauf des Journalismus?
Marvin Oppong
kussionsteilnehmer – also kurz auf die Inhalte der Veranstaltung – nehmen. 6 Dies ist dann
problematisch, wenn die Veranstaltungen mit dem Namen der Zeitung, d. h. unter Verwendung
der „Marke“, beworben und ausgerichtet werden, da dies dem potenziellen Teilnehmer die gewohnte
journalistische Objektivität und Unabhängigkeit suggeriert – und eine Kategorisierung
der Veranstaltungen als „Werbung“ durch die Verlage nicht gegeben ist.
Hinzu kommt drittens, dass mitunter Redaktionsmitglieder an den Veranstaltungen mitwirken,
z. B. als Moderator oder Keynote Speaker 7 , oder dass später im redaktionellen Teil
über die Veranstaltung berichtet wird. Hier kommt es dann zu einer Vermischung von rein
redaktioneller Tätigkeit der Journalisten und Mitwirkung an den Nebengeschäften der Verlage.
Mit der personellen oder inhaltlichen Einbindung der Redaktionen in das Konferenzgeschäft
entstehen Gelegenheitsstrukturen – z. B. durch das Knüpfen persönlicher Kontakte, durch die
Einseitigkeit der thematischen Argumente –, die die Möglichkeiten der Interessenangleichung
zwischen Journalisten und Lobbyisten bzw. einer Verminderung der kritischen Perspektive der
Journalisten erhöhen. Eine spätere Berichterstattung suggeriert weiterhin – je nach Art der
Transparenz der Einbindung des eigenen Verlages und des Lobbyverbandes unterschiedlich
stark – einen objektiven Nachrichtenwert der Veranstaltung und ihrer Inhalte. In diesem Falle
ist das Konferenzgeschäft Teil der zunehmenden Aufweichung der Grenzziehung zwischen PR
und Journalismus, die immer wieder konstatiert wird. 8 Das Geschäft mit Sonderbeilagen, mit
Corporate Publishing (d. h. die Produktion publizistischer Produkte durch die Redaktionen für
Unternehmen), Native Advertising (als redaktioneller Beitrag getarnte Werbung) oder Content
Marketing (Informationsangebote, durch die sich das werbende Unternehmen beiläufig profiliert)
sind dabei weitere Einnahmequellen der Verlage, die in besonderer Weise mit wirtschaftlichen
und sonstigen Interessen einzelner Akteure verbunden sind. 9
Wird die Mitwirkung der Redaktionsmitglieder nun mit einer hohen inhaltlichen Beeinflussung
der Konferenz (Aspekt zwei) kombiniert, verstärkt dies die Relevanz des dritten Aspektes
und die Gefahr der Gelegenheitsstrukturen. 10
6 Vgl. dazu die Kritik von Lobbycontrol: https://www.lobbycontrol.de/2014/12/agenda-2015-der-tagesspiegel-als-lobbydienstleister/
[abgerufen am 17.01.2016].
7 Vgl. den Abschnitt zu „Verlag Der Tagesspiegel“ in Anhang I.
8 Vgl. beispielhaft: https://netzwerkrecherche.org/wp-content/uploads/2014/07/nr-werkstatt-08-getrennte-welten.pdf [abgerufen am
27.01.2016], besonders Seite 12–18.
9 Vgl. beispielhaft zum Thema Content Marketing: http://www.zweite-aufklaerung.de/content-marketing-maechtige-konkurrenz-fuer-denjournalismus-teil-1/
[abgerufen am 17.01.2016].
10 Es gibt jedoch auch gute Argumente, bei der Bewertung der Aspekte zwei und drei noch deutlich strenger zu sein, als es die vorliegende
Studie an diesen Stellen ist. Matthias Rath, Professor für Philosophie und Leiter der Forschungsstelle Jugend – Medien – Bildung
an der Pädagogischen Hochschule Ludwigsburg und Mitglied des Netzwerks Medienethik urteilt: „Medien sind in gewisser Weise die
beobachtenden Repräsentanten der Bürger – quasi der Gegenpart zu den politisch agierenden Repräsentanten in Parlament und Regierung.“
Als Geschäftspartner jedoch bewegten sich die Medienhäuser „unweigerlich in einem Interessenkonflikt. Und es ist dabei völlig
unerheblich, ob die Verbände die Event-Gestaltung (Themen, Ablauf und Referenten) mitbestimmen oder nicht. Als Eventpartner sind die
Medienhäuser ,part of the game‘. Daher verbietet sich der Anspruch, zugleich über diesen Event journalistisch unabhängig berichten zu
können.“ Die Funktion der Medien als „beobachtende, berichtende und kommentierende Instanz“ könne nur gelingen, „wenn sie in der
Öffentlichkeit, in der Gesellschaft, Vertrauen in ihre Wahrhaftigkeit, Unabhängigkeit und Objektivität genießen. Schon der Anschein, der
Verdacht oder die Befürchtung einer Interessenvermischung ist für dieses Vertrauen schädlich – und damit schädlich für ein Lebenselixier
moderner, medialisierter Gesellschaften.“
OBS-Arbeitspapier 21
9