Medien- und Massenkommunikation: Begriffe und Modelle

http://www.mediaculture-online.de
das perfideste Regime des Massenterrors und die grausamste, perfekteste Maschinerie
der physischen Massenvernichtung rechtfertigten (siehe Rammstedt 1986): Gerade jene
Massenpsychologie, die a priori die Schlechtigkeit der Masse postuliert und zugleich nach
der Herrschaft ruft, die diese im Zaum hält, warnen die Soziologischen Exkurse (Institut
für Sozialforschung 1956, 74), die in der unmittelbaren Nachkriegszeit im Frankfurter
Institut für Sozialforschung unter der Leitung von Max Horkheimer (1895 -1973) und
Theodor W. Adorno (1903 – 1969) entstehen, wird selbst ein Mittel der Verführung. So
lesen sich Hitlers Deklamationen über die Masse und ihre Beeinflussung wie eine billige
Kopie Le Bons. Massenpsychologische Gemeinplätze verdecken jene die Massen
manipulierende Demagogie, in deren Dienst sie selbst stehen.
In den USA ist der Begriff ‘mass’ nicht derart tiefgründig und ideologisch besetzt,
wenngleich die europäische Diskussion, vor allem aber die aufkommenden totalitären
Bewegungen Besorgnis erregen. Eher wird ‘Masse’ funktionalistisch gesehen als relativer
Indikator für jenen Grad der erreichten Industrialisierung und Urbanisierung, für die
fortschreitende soziale Nivellierung und Erosion, aber auch als Ausdruck für die als
unumkehrbar erachtete Isolierung des Individuums aus den überkommenen Strukturen
wie Verwandtschaft, Tradition, Religion oder ständischer Position. Zunehmend – so die
verbreitete Diagnose – vereinzeln die Individuen, leben isolierten Atomen ähnlich in
wechselseitiger Anonymität, als “einsame Masse” und sind Einflüssen, zumal gezielt von
außen ansetzenden wie den Medien schutzlos ausgeliefert (Riesman 1958).
In die deutsche Sprache wird der Begriff ‘Massenkommunikation’ in den 60er Jahren
durch die schlichte Übernahme des angloamerikanischen ‘mass communication’
eingeführt – und die ideologischen Implikationen des mitteleuropäischen Masse-Begriffs
bleiben wohl anfangs unbedacht. Seither debattiert man über seine missverständliche
Semantik und hat auch schon für seine Abschaffung plädiert (Merten 1977, 145; Merten
1986, 111). Aber seine internationale Gebräuchlichkeit lässt ihn überleben – bis er nun
wohl von dem unverfänglichen, aber auch breiteren der Medien oder der medialen
Kommunikation abgelöst wird, weil die realen Entwicklungen – wie skizziert – dahin
tendieren.
Falsch sei von Anfang an gewesen, kritisierte der amerikanische Soziologe Herbert
Blumer (1966, 30, zit. nach Kunczik 1979 2 , 18f), der Massengesellschaft zu unterstellen,
28