Medien- und Massenkommunikation: Begriffe und Modelle

http://www.mediaculture-online.de
oder zumindest enorm reduziert wird: Letztlich fallen Produktion und Rezeption
zusammen, was mit dem Begriff der “Echtzeit” (Virilio 1996; Kloock 2000, 161ff)
gekennzeichnet wird; beim Internet können sie – wie im personalen Dialog – ständig
wechseln. Vor allem das charakteristischste Kriterium der Massenkommunikation, die
Einseitigkeit des Kommunikationstransfers, wird mehr und mehr aufgehoben –
entsprechend erodiert die Dualität von personaler und Massenkommunikation. Als
Unterscheidung kann nur dienen, ob allein die natürlichen Kommunikationsmittel des
Menschen, also Sprache, Gestik, Mimik, verwendet werden oder ob ein technisches
Medium zum Einsatz kommt. Bei den technischen Medien lassen sich der Grad ihrer
Institutionalisierung und der ihrer Professionalisierung spezifizieren, die man auch als
Grad der Gesellschaftlichkeit fassen kann. So dürften sich weiterhin die klassischen
Massenmedien von der Internet-Nutzung unterscheiden lassen, jedoch kaum mehr durch
ihren Grad der Publizität und Verbreitung. Denn auch das laienhafteste Produkt kann mit
Internet weltweit verbreitet werden und damit verfügbar sein. Ob es allerdings in der Flut
der Daten und Informationen beachtet oder gar rezipiert wird, ist eine ganz andere Frage.
Wenn schon der “Verfall” der bürgerlichen Öffentlichkeit das (ehedem als Ideal
apostrophierte) Publikum erodieren und zu zufälligen Adressaten und Zielgruppen für
diverse Offerten und Dienstleistungen diffundieren lässt (Habermas 1969, 1990), dann
beschleunigen und forcieren die elektronischen Medien diese Umwandlung erheblich, so
dass alle Varianten von Gruppierungen vorkommen. Nur noch bei wenigen entsprechend
publizistisch und öffentlichkeitswirksam aufbereiteten Ereignissen (“Events”) dürften sich
Publika im herkömmlichen Sinne konstituieren und etwa vor dem Fernsehapparat – vor
dem bis dato am weitesten reichenden Massenmedium – versammeln, um danach
ebenso schnell wieder zu verfallen und sich in anderen Formationen zu finden. Auch
wenn Maletzke das Publikum schon als “dispers” charakterisierte, hielt er dennoch am
Begriff des Publikums fest. Für den isolierten Internet-User, aber auch für die Special
Interest-Group einer Zeitschrift, für die von einem Sendebereich eines Hörfunkprogramms
in den anderen gelangenden Autofahrer sowie für die häufig hin und her zappenden
Fernsehrezipienten dürfte der historisch und normativ belegte Terminus des Publikums
auf Dauer wohl kaum mehr passen. Aber ein angemessenerer und vor allem geläufigerer
ist bislang nicht gefunden (Burkhart 2002, 355ff).
45