Von Descartes zu Deckard – - Wolfgang Ruge

Wolfgang Ruge
Von Descartes zu Deckard – Zur Identitätsfähigkeit künstlicher Intelligenzen im Science-Fiction-Film 52
Nicht das natürliche Sujet 20 ist das auffälligste Unterscheidungsmerkmal des vitruvanischen
Roboters gegenüber seinem Original, sondern ist auf der Ebene des konventionellen Sujets 21
angesiedelt. Die Elemente, die beide Bilder kennzeichnen, ähneln sich: Durch die
geometrischen Figuren des Kreises und des Quadrats eingerahmt, erkennt man einen
Mensch (im Ganzen) oder einen Roboter (in Einzelteilen) sowohl in Ruhestellung, als auch
mit ausgestreckten Extremitäten. Der Roboter ist dabei durchaus menschenähnlich.
Dadurch, dass der Roboter in seine Einzelteile „zerlegt“ dargestellt wird, betont das Bild
die Tatsache, dass dieser zusammengesetzt werden muss. Der vitruvanische Roboter ist im
Gegensatz zum vitruvanischen Menschen kein Idealbild der Schönheit. Er ist eine Summe
aus Teilen, die danach streben sich diesem Idealbild anzunähern, es aber noch nicht
geschafft haben. Die „Gemachtheit“ des Roboters wird betont, wodurch das abschließende
Bild als Zusammenfassung für den Vorspann und die von Nova vertretene Meinung zum
Thema künstliches Bewusstsein gesehen werden kann: Roboter sind noch weit davon
entfernt sich dem Idealbild des Menschen anzunähern.
Sein Bewusstsein erhält Nummer 5 auch nicht durch technische Brillanz seiner
Schöpfer, sondern durch einen Zufall. Nach einer öffentlichen Demonstration seiner
Fähigkeiten wird er zum Aufladen der Batterien an einen Generator angeschlossen. Als ein
Gewitter aufzieht kann das technische Personal ihn nicht rechtzeitig vom Stromnetz
abtrennen, ein Blitz schlägt ein und durchzuckt auch Nummer 5 (Badham 1986, 0:09:33-
0:09:50). Nachdem er sich von den Folgen erholt hat, besitzt der Roboter ein Bewusstsein.
Nicht die technische Fähigkeit der Menschheit hat einen bewussten Roboter geschaffen,
sondern dieser wurde durch einen „göttlichen Funken“ geschaffen. Mit dem Blitz fährt, um
einen Begriff Daniel Dennets zu gebrauchen auch der „inmaterial mind-stuff“ in seinen
Körper.
20 Der Begriff des natürlichen Sujets geht auf Panofsky zurück, an anderer Stelle bezeichnet er die
Beschreibung dessen als vorikonographisch: „Die Welt reiner Formen, die dergestalt als Träger primärer oder
natürlicher Bedeutungen erkannt werden, mag die Welt der künstlerischen Motive heißen. Eine Aufzählung
dieser Motive wäre eine vorikonographische Beschreibung des Kunstwerkes“ (Panofsky 1962, 32 zit nach
Jörissen/Marotzki 2009, 102).
21 In der ikonographischen Beschreibung des konventiellen Sujets geht es darum, die Bedeutung der
dargestellten Objekte zu entschlüsseln (vgl. Jörissen/Marotzki 2009, 104–107).