neue perspektiven? kreative kammerpunkte?

Aktuelles aus der Berufspolitik
Die Absicht des G-BA, die Anerkennung
neuer Verfahren und die Zulassung der
betroffenen Psychotherapeuten von einer
quantitativ definierten sogenannten Versorgungsrelevanz
abhängig machen zu
wollen, war infolge der Beanstandung
durch das Bundesministerium für Gesundheit
(BMG) vom 15.08.2006 nicht in
Kraft getreten. 17
Nach den Feststellungen der BPtK hat der
G-BA seinen Beschluss aber – entgegen
dem entsprechenden Hinweis des BMG
in seiner Beanstandung – gerade nicht
an den geltenden Richtlinien 18 ausgerichtet,
sondern an dem durch die Beanstandung
nicht in Kraft getretenen Richtlinien-
Änderungsbeschluss:
„In seinem aktuellen Beschluss zur
Gesprächspsychotherapie hat der G-BA
dennoch das Kriterium der Versorgungsrelevanz
angewendet – und nicht die
noch geltenden Bestimmungen der Psychotherapie-Richtlinien
für die Zulassung
neuer psychotherapeutischer Verfahren.”
19
Dokumentation der Gesprächspsychotherapie-Verbände
Die GPT-Verbände hatten eine Dokumentation
erstellt, um zu belegen, dass die
Studienlage zur Gesprächspsychotherapie
sogar den Anforderungen für neue Psychotherapieverfahren
genügt, wie sie der
G-BA am 20.6.2006 beschlossen hatte,
die vom BMG aber wegen der Unverhältnismäßigkeit
des Eingriffs in die Berufsfreiheit
von Psychotherapeuten beanstandet
worden sind.
In dieser Dokumentation sind:
■ (nur exemplarisch) 17 Studienbelege
zu Nutzen und Geeignetheit der GPT
für die Versicherten-Versorgung beschrieben,
die vom G-BA entweder als
ungeeignet verworfen oder überhaupt
nicht in die Bewertung einbezogen worden
sind,
■ (nur exemplarisch) 4 Studien und deren
unrichtige Bewertung durch die
Themengruppe beschrieben,
■ (nur exemplarisch) 8 Studien beschrieben,
die von der Themengruppe im
30
Einzelnen positiv bewertet, im Ergebnis
aber verworfen worden sind.
26 dieser 29 Studienbelege sind nach einem
peer-review in wissenschaftlichen
Fachzeitschriften veröffentlicht, 2 sind nach
einem peer-review zur Veröffentlichung
angenommen, bei einer Publikation handelt
es sich um eine Überblicksarbeit.
Der G-BA konnte in keiner dieser Studien
auch nur einen Hinweis auf den Nutzen
und die Geeignetheit der Gesprächspsychotherapie
erkennen. 20
Zum Bewertungsverfahren und
zur Entscheidungsfindung des
G-BA
„Laienhafte“ Definition der
Gesprächspsychotherapie
Die gesprächspsychotherapeutischen Fachgesellschaften,
der Wissenschaftliche Beirat
Psychotherapie, die BPtK, die BÄK und
der überwiegende Teil der Stellungnahmen
21 haben die Gesprächspsychotherapie
im Wesentlichen identisch beschrieben.
Diese Verfahrensdefinitionen liegen
der vertieften Ausbildung an staatlich anerkannten
Ausbildungsstätten zugrunde.
Der G-BA hätte über das Verfahren beraten
müssen, das durch die Curricula zur
vertieften GPT-Ausbildung definiert und
von anderen Ausbildungsgängen abgegrenzt
ist.
Der G-BA hat die Gesprächpsychotherapie
aber im Widerspruch dazu und damit
entgegen dem psychotherapeutischen Berufs-
und Ausbildungsrecht in mehrfacher
Hinsicht eingeschränkt und so einen großen
Teil von Nutzennachweisen a priori
aus der Bewertung ausgegrenzt.
Er hat sie auf eine so genannte „klassische
Gesprächspsychotherapie“ begrenzt
22 , indem er das „Prinzip der Nichtdirektivität“
verabsolutierte und die GPT
damit auf den Entwicklungsstand von 1951
fixierte. 23
Richtig ist, dass dieses „Prinzip“ in der
Gesprächspsychotherapie bereits seit 1951
weiterentwickelt worden war. Das hatte
seinen Ausdruck in der 1951 veränderten
Bezeichnung des Verfahrens von „non-
directive therapy“ zu „client-centered-therapy“
gefunden. 24
Der Wissenschaftliche Beirat der GwG hat
dazu in der Erklärung vom 04.12.2006 25
u.a. festgestellt:
„Der G-BA hat der Gesprächspsychotherapie
eine laienhafte Verfahrensdefinition
zugrunde gelegt, die falsch und unhaltbar
ist.
Die von dem G-BA vorgenommene Beschreibung
von Theorie und Praxis der
Gesprächspsychotherapie kann nur als
Karikatur der international vertretenen
und auch in Deutschland erforschten,
gelehrten und praktizierten Gesprächspsychotherapie
angesehen werden. 26
17 Vgl. die Regelung nach B I.3.4 PTR in der am
20.06.2006 beschlossenen, vom BMG aber
beanstandeten Fassung.
18 B.I.3.1 Feststellung durch den wissenschaftlichen
Beirat gemäß § 11 Psychotherapeutengesetz,
dass das Verfahren als wissenschaftlich
anerkannt angesehen werden
kann.
B.I.3.2 Nachweis der erfolgreichen Anwendung
an Kranken überwiegend in der ambulanten
Versorgung über mindestens 10 Jahre
durch wissenschaftliche Überprüfung
(Stellungnahme aus der Psychotherapieforschung
unabhängiger Einrichtungen, Evaluation
von Behandlungen und langfristigen
Katamnesen, Literatur).
B.I.3.3 Ausreichende Definition des Verfahrens
und Abgrenzung von bereits angewandten
und bewährten psychotherapeutischen
Methoden, so dass die Einführung
des neuartigen psychotherapeutischen Vorgehens
eine Erweiterung oder Verbesserung
der vertragsärztlichen Versorgung bedeutet.
B.I.3.4 Nachweis von Weiterbildungseinrichtungen
für Ärzte sowie Ausbildungsstätten
für Psychologische Psychotherapeuten
und Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeuten
mit methodenbezogenem
Curriculum in theoretischer und praktischer
Krankenbehandlung.
19 BPtK-newletter 04/2006, S. 2.
20 GPT-Verbände-Dokumentation 19.12.2006
21 S. Supplement zum G-BA-Bericht zur Nutzenbewertung.
22 S. 3 der Tragenden Gründe.
23 S. 2-4 der Tragenden Gründe.
24 Rogers, C. R. (1951). Client centered therapy.
Boston: Mifflin.
25 „Öffentliche Erklärung” des Wissenschaftlichen
Beirates der GwG von 04.12.2006.
26 „In den Tragenden Gründen für die Entscheidung
des G-BA wird z.B. sachwidrig
ausgeführt, das ‚therapeutische Agens’ der
Gesprächspsychotherapie sei die ‚Anerken-
Psychotherapeutenjournal 1/2007