neue perspektiven? kreative kammerpunkte?

Systemische Therapie/Familientherapie
6
Familien-Systemtherapie 1 (Robin &
Foster, 1989) sowie die Funktionale
Familientherapie (Sexton & Alexander,
2003). All diese Ansätze basieren überwiegend
auf der strukturell-strategischen
Familien-Systemtherapie (Minuchin,
1974), beziehen sich auf den sozialen
Konstruktivismus, integrieren aber
auch verhaltenstherapeutische Interventionen
in ihr Vorgehen (Sexton & Alexander,
2003).
Die in diesen Entwicklungsphasen geschaffenen
psychotherapeutischen Methoden
werden in integrativen Meta-Modellen, wie
sie z.B. Pinsof (1995) entwickelt hat, zusammengefasst.
Pinsof empfiehlt, im Setting
(„mit wem arbeitet man“) wie im Behandlungsfokus
(„was man verändern
soll“) stets mit dem Einfachen, kurzfristig
Realisierbaren zu beginnen und zum Komplizierteren,
Anspruchsvolleren erst dann
voranzuschreiten, wenn das einfachere
Arbeiten nicht ausreicht. Als das am direktesten
zum Ziel Führende sieht Pinsof das
Arbeiten mit der Familie auf der Verhaltensebene
an; als das langwierigste das Arbeiten
mit einzelnen Personen an deren
Selbstkonzept.
Angesichts zunehmend dichteren Austausches
zwischen psychotherapeutischen
Schulen, wie wir ihn etwa in der Zeitschrift
„Psychotherapie im Dialog“ (Thieme Verlag)
zwischen psychoanalytisch-tiefenpsychologischen,
kognitiv-behavioralen, humanistischen,
körperorientierten und Systemischen
Therapeuten führen, intensiviert
sich derzeit auch der Austausch der Systemischen
Therapie/Familientherapie beispielsweise
mit der Familienpsychologie
(Schneewind, 2000), der Bindungstheorie
(v. Sydow, 2002), und der Traumatherapie
(Bräutigam, 2006).
1.3. Systemtheorie und
Systemische Therapie
1.3.1. Systeme werden immer von
Beobachtern mitkonstruiert
Die frühe Systemtheorie betrachtete Systeme
als ontologisch vorgegebene Phänomene,
die zwar in ihrer Komplexität oft
schwer erfassbar, aber bei entsprechend
guter Beobachtung doch ohne wesentlichen
Beobachterbias objektiv beschreib-
bar seien. Die Einflüsse der Erkenntnistheorie
des radikalen Konstruktivismus, später
des sozialen Konstruktionismus sowie
sprachphilosophischer und postmoderner
Denkfiguren führten zu einem neuen Verständnis:
Systeme gibt es nicht in einem
ontischen Sinn, sondern sie sind abhängig
von systemintern produzierten Operationen
und von Beschreibungen von
Realitätsbereichen durch Beobachter.
Der radikale Konstruktivismus (v. Glasersfeld,
1985; v. Foerster, 1985) nimmt an,
dass wir unsere Annahmen über die Welt
grundsätzlich nicht als „wahr” oder „falsch”
objektiv beurteilen können und interessiert
sich deshalb bei den verschiedensten
Ideen nicht für deren Wahrheitsgehalt,
sondern für deren Nützlichkeit für die
Lebensgestaltung der Beteiligten. Gegenüber
dem ursprünglich individualistisch
konzipierten Konstruktivismus betont der
soziale Konstruktionismus (Gergen, 1991)
stärker das gemeinsame Aushandeln von
Realitätssichten im Dia- oder Polylog, den
Wert von Perspektivenvielfalt sowie den Einfluss
sozialer Prozesse auf die Konstruktion
des „Selbst”.
1.3.2. Konzepte zur Beschreibung
therapeutisch wichtiger
Systemprozesse
Eine systemische Sichtweise stellt das Verhalten
von Elementen stets in einen situativen
Kontext. In diesem Beobachtungsrahmen
sind folgende Konzepte besonders
wichtig:
Zirkularität: Das Verhalten jedes Mitgliedelements
eines Systems ist zugleich Ursache
und Wirkung des Verhaltens der anderen
Mitglieder. Einseitige lineare Ursache-Wirkungs-Beschreibungen
(„Er trinkt,
weil sie sich ihm verweigert”, oder umgekehrt:
„Sie verweigert sich ihm, weil er
trinkt”) sind Ergebnis willkürlicher Interpunktionen
aus verständlichen Motiven.
Kommunikation: Jede Kommunikation ist
ein Austausch von Botschaften zwischen
Systemmitgliedern. Bei diesen lässt sich ein
Inhaltsaspekt („Was wird explizit gesagt?”)
von einem Beziehungsaspekt unterscheiden
(„Was denkt A darüber, dass B gerade
dies gerade jetzt zu C sagt?”). Der
Beziehungsaspekt einer Nachricht stimmt
oft nicht mit dem Inhalt überein und ist
dem Sender oft weniger bewusst, löst aber
beim Empfänger meist heftigere Reaktionen
aus.
Der zirkuläre Austausch von Kommunikationen
führt über die Zeit hinweg zum
wiederholten Auftreten bestimmter Kommunikationsabläufe
(Redundanzen), in
denen ein Beobachter Muster (formal
ähnliche Kommunikationsabläufe bei
wechselnden Inhalten) erkennen kann, die
als Regeln formuliert werden können („Immer
wenn die Mutter sich ärgerlich zeigt,
weint das Kind, und der Vater wendet sich
ihm besorgt zu.”). In pathologischen Fällen
werden diese Muster in der
systemischen Therapie zunächst verdeutlicht
und dann infragegestellt.
System-Umwelt-Grenzen unterscheiden,
was zu einem System gehört und was
nicht. Sie werden in sozialen und psychischen
Systemen entsprechend deren
Sinn-Verständnis ausgehandelt: Gehören
die Schwiegermutter und der Freund der
Tochter zur Familie? Sollten Angehörige in
eine stationär-psychosomatische Behandlung
integriert werden? Sind niederträchtige
Racheimpulse legitime Mitglieder meiner
Gefühlswelt? Ob solche Grenzziehungen
angemessen eng oder weit sind
und ob die Grenzen ggf. verschoben werden
sollten, ist oft Thema Systemischer Therapie.
Morphostase und Morphogenese: Man
kann bei der Beobachtung von Systemen
mehr auf ihre Versuche, „alles beim Alten
bleiben zu lassen“ (Morphostase bzw.
Homöostase) oder auf ihre Veränderungstendenzen
(Morphogenese) achten und
diese hervorheben. Die Kernfrage des
Homöostase-Konzeptes lautet: Wie können
Systeme in einem Gleichgewicht gehalten
oder aber aus einem für pathologisch
gehaltenen Gleichgewicht herausgebracht
werden? Morphogenetisch hingegen
interessiert, wie frühere Systemzustände
aus kleinen Fluktuationen heraus
manchmal sehr plötzlich und überra-
1 „Behavioral“ meint hier nicht „verhaltenstherapeutisch“,
sondern bezieht sich auf die
Handlungsorientierung des Ansatzes.
Psychotherapeutenjournal 1/2007