neue perspektiven? kreative kammerpunkte?

Zur Diskussion: Kommentare zum Artikel von Lisa Schneider „Lesbische Frauen in der Psychotherapie“
choanalyse war und ist mit ihren Theorien
zwar einflussreich, was manch einer
ein Dorn im Auge sein mag, befand sich
aber mit ihren die Theorie beeinflussenden
Vorurteilen praktisch in schlechter
Gesellschaft nahezu aller Therapeuten.
Schneider selbst erwähnt ja die berüchtigten
VT-Therapieversuche zur sog. Heilung
von Homosexualität (ebd., S. 367).
Schneider kritisiert zwar, durchaus zu Recht,
dass nicht-analytische Forschung von
AnalytikerInnen oft nicht rezipiert wird, aber
umgekehrt scheint es nicht besser zu sein,
sonst könnte Schneider nicht zu diesem
Schluss kommen.
Es wäre fruchtbarer das Ergänzungsverhältnis
zu sehen zwischen Psychoanalytikerinnen,
die traditionell in klinisch-theoretischer
Forschung ihre Stärken haben,
und soziologischen oder psychologischen
Forscherinnen, die mit konkretem
Zahlenmaterial z.B. belegen konnten, dass
lesbische Frauen „psychisch nicht gestörter
sind als heterosexuelle“ (ebd., S. 369).
Tendenziös ist leider, wie Schneider anschließend
den Eindruck erweckt, dass es
den Emanzipationsbewegungen und den
mit ihr verbundenen ForscherInnen zu
verdanken sei, dass ein Prozess des Umdenkens
in Gang kam, der dazu führte,
dass APA und WHO Homosexualität im
DSM III-R (APA, 1987) und ICD-10 (WHO,
1991) nicht mehr als Krankheit aufführten.
Es ist sicher richtig, dass die
Emanzipationsbewegungen (u.a. Frauenbewegung
und Schwulenbewegung) ab
Ende der 60er Jahre zu einem liberaleren
Klima beitrugen, in dessen Gefolge sich
der Umgang mit nicht nur sexuellen Minderheiten
zu ändern begann. Dieses veränderte
gesellschaftliche Umfeld beeinflusste
auch die Forscher, sodass z.B.
Friedman (ein amerikanischer Psychiater
und Psychoanalytiker) seine Untersuchung
an männlichen Homosexuellen durchführen
konnte, mit der (für die konservativen
Forscher durchaus überraschend) kein
Beleg dafür gefunden werden konnte,
dass homosexuelle Männer kränker seien
als heterosexuelle. Diese Untersuchung
mit ihren „objektiven“ Daten trug wesentlich
dazu bei, dass die APA – durchaus
36
widerwillig – ihre diagnostischen Kriterien
veränderte. Und, man muss es leider sagen,
es war wohl auch nicht unwichtig,
dass Friedman ein bekennender Hetero
ist.
III
Ein insgesamt sehr verdienstvoller Artikel.
Schade nur, dass Schneider einen Gegensatz
zwischen Psychoanalyse bzw.
Psychoanalytikerinnen und anderen, dem
Umfeld der Frauenbewegung zugerechneten
Forscherinnen und Therapeutinnen
konstruiert, der sachlich gar nicht gerechtfertig
und politisch eher kontraproduktiv
ist. So als wären Fortschritte im Verständnis
lesbischer Frauen sicher nicht auf Seiten
und mit Hilfe der Psychoanalyse zu
suchen. Andererseits, warum sollte frau
vertraute Feindschaften aufgeben?
Den sorgfältig erarbeiteten Empfehlungen
für die therapeutische Arbeit ist auf jeden
Fall eine weite Verbreitung zu wünschen.
Sie enthalten Hinweise, die zu befolgen
selbstverständlich sein sollte. Wenn es so
wäre, hätten diese Empfehlungen jedoch
gar nicht geschrieben werden müssen.
Nachtrag
Freud vorzuwerfen, er habe „keine umfassende
Theorie der weiblichen Homosexualität“
(Schneider, 2006, S. 366f) entwickelt,
ist geradezu absurd. Ein solcher Vorwurf
macht Freud nachträglich zu einem Über-
Vater, der etwas versäumt hätte, was er hätte
tun können, wenn er nur gewollt hätte.
Freud war immerhin Vorreiter darin, über
Homosexualität nachzudenken, seine Vorurteile
in Frage zu stellen und Homosexualität
nicht einfach als degenerative Erscheinung
oder als Krankheit aufzufassen. Er
stellte die Theorie der generellen Bisexualität
aller Menschen auf – eine These, die
bis heute wissenschaftlich fruchtbar ist. Aber
die weibliche Sexualität blieb für ihn immer
ein „dunkler Kontinent“, erst recht die lesbische
Sexualität, der er in der Gegenübertragung
als Mann seiner Zeit nicht
gewachsen war. Trotzdem konnte er theoretisch
z.B. die sexuellen Wünsche der Tochter
gegenüber ihrer Mutter anerkennen (vgl.
Poluda 2001, S. 82).
Dass die AnalytikerInnen späterer Generationen
so wenig beitrugen zu einem
besseren Verständnis und zu einer
Entpathologisierung lesbischer Frauen,
dass sie im Gegenteil zur Verfestigung von
Vorurteilen erheblich beitrugen, ist zutiefst
bedauerlich, wenngleich vielleicht menschlich
verständlich.
Literatur
American Psychiatric Association (APA).
(1987). Diagnostic and statistical
manual of mental disorders, DSM-III-
R. Washington, DC: APA.
Düring, S. (2001). Probleme der weiblichen
sexuellen Entwicklung. In V.
Sigusch (Hrsg.), Sexuelle Störungen
und ihre Behandlung (3., neu bearb.
und erw. Aufl.). (S. 53-65). Stuttgart:
Thieme.
Friedman, R. C. (1993). Männliche Homosexualität.
Berlin: Springer.
Gissrau, B. (1993). Sympathie für die
„Anormalität“? Ist Homosexualität an sich
eine Krankheit? In E.-M. Alves (Hrsg.),
Stumme Liebe. Der „lesbische Komplex“
in der Psychoanalyse. (S. 11-44). Freiburg:
Kore.
Imhorst, E. (2005). Internalisierte Homophobie
und Depression – Überlegungen
zur psychoanalytischen Behandlung
eines 68jährigen Mannes. Psychotherapie
im Alter, 2 (3), 95-108.
Poluda, E. S. (2001). Probleme der weiblichen
homosexuellen Entwicklung. In
V. Sigusch (Hrsg.), Sexuelle Störungen
und ihre Behandlung (3., neu bearb.
und erw. Aufl.). (S. 79-101). Stuttgart:
Thieme.
Sigusch, V. (Hrsg.). (2001). Sexuelle Störungen
und ihre Behandlung (3., neu
bearb. und erw. Aufl.). Stuttgart: Thieme.
World Health Organization (WHO). (1991).
The ICD-10 classification of mental and
behavioural disorders. Clinical descriptions
and diagnostic guidelines. Geneve:
WHO.
Dipl.-Psych. Elisabeth Imhorst
Psychologische Psychotherapeutin (PA)
Volksgartenstraße 18
50677 Köln
Elisabeth.Imhorst@dpv-mail.de
Psychotherapeutenjournal 1/2007