Das Ethnonym - Horst Südkamp - Kulturhistorische Studien

38
obachtungen wie etwa der von Nevermann bestätigt. "Die Marind- anim bezeichnen
sich selbst als Anim- ha, die echten Menschen. Das besagt, daß alle
anderen Menschen nur zweiten Ranges sind und im Grunde den Namen Mensch
gar nicht verdienen. Mit ihnen kann man verfahren wie man will, denn die Sittengesetzte
beziehen sich nicht auf sie. Innerhalb des eigenen Stammes ist man
aber verpflichtet, sich so zu benehmen, daß man niemand auch nur den geringsten
Schaden zufügt, und jedem sogar nach Kräften hilft." 52 Die interne Solidarität
dieses Stammes, der sich als Menschheit verallgemeinert, wird von Projektionen,
die nach außen gerichtet sind, stabilisiert, die es offensichtlich verbieten,
außerhalb von sich etwas mit sich Gleichwertiges anzunehmen. Die Identifizierung
nach innen gründet auf der Abwehr des in den Projektionen vorgestellten
Außen. "Das Ideal der Marind- anim ist der Anim- anem, der "Menschen-
Mensch", der anderen Menschen hilft, und der Dur- anem, der "schamvolle
Mensch", der sich schämen würde, etwas zu tun, das gegen die alten Sitten
wäre." 53 Die Scham, die Furcht vor dem Anstoßgeben oder vor dem Blick des
Anderen, ist eine Vorsicht vor einem Anim-anem, binnenorientierte Hemmung,
als deren Lohn die Abreaktion der nach innen gehemmten Aggressionen auf die
Nicht- Menschen erscheint, die nur unter dieser Voraussetzung funktioniert.
Ruth Benedict selbst nennt aus der von ihr angesprochenen großen Zahl von Beispielen,
drei Stämme, die sich als Menschen verabsolutieren. "Eine große Anzahl
von allgemeinen gebräuchlichen Stammes- und Gruppennamen, wie Zuni, Dene,
Kiowa und all die vielen anderen Selbstbezeichnungen primitiver Stämme bedeuten
in deren Sprache einfach "Menschen"- und das sind nur sie selbst! Was
außerhalb ihrer Stammesgruppe lebt, sind keine Menschen!" 54 Obwohl sie auf die
gleiche Feststellung hinaus will, welche Plischke im Hinblick auf diesen Typus
des Ethnonyms gemacht hat, wird auch ihre Argumentation zu einem Beispiel der
ahistorischen Projektion von Kategorien oder diskursiven Systemen ihrer eigenen
Gegenwart auf die völlig anderen sozialen Zustände, der von ihr als
Primitivvölker angesprochenen Gesellschaften: "Der primitive Mensch", so fährt
sie nämlich fort, "hat niemals die Welt als Ganzes und die Menschheit als zusammengehörig
angesehen, niemals sich mit seinesgleichen als seiner Spezies
angehörig verbunden gefühlt." 55 Tatsächlich stellt sie hier nur eine Trivialität fest,
nämlich, daß der Primitive sich selbst und seine Umgegebung unter einem
anderen Aspekt betrachtet als dem der Linneschen Taxonomie oder der Gattungsbegriffe
der abendländischen Philosophie. Wie sollte er auch die Menschheit
als Gattungsbegriff und sich selbst als Exemplar dieser Kategorie begreifen, wenn
für ihn die Linnesche oder Darwinsche Kategorie der Spezies gar nichts bedeutet,
er seine Welt in anderen Kategoriensystemen anschaut als die Ethnologin. Aus
ihrer Feststellung glaubt sie aber den folgenden Schluß ziehen zu dürfen: "Was in
Wirklichkeit die Menschen aneinander kettet, ist ihre Kultur- die Ideen und
52 P.Nevermann, Söhne des tötenden Vaters, Eisenach, Kassel 1957, S.10
53 P.Nevermann, Söhne des tötenden Vaters, Eisenach, Kassel 1957, S.10
54 R.Benedict, Kulturen primitiver Völker, Stuttgart 1949, S.6
55 R.Benedict, Kulturen primitiver Völker, Stuttgart 1949, S.7