Das Ethnonym - Horst Südkamp - Kulturhistorische Studien

41
auf das Inuit- sein, die Beschwörung des Menschseins gegenüber den Fremden
fungiert als Beschwörung ihrer Verwandtschaft, als Insistieren auf der Fiktion
ihrer Verwandtschaft, deren Wahrscheinlichkeit durch das Wanderleben, die
Fluktuation der Gruppengrößen, die relativ hohe Gruppenfrequenz und das Recht
eines jeden Jägers auf Gruppenanschluß, wo immer er auftaucht, gut begründet
ist.
Wo immer man auf Stammes- oder Völkernamen mit der Bedeutung Menschen
stößt, darf man von einer Emphase der Verwandtschaft deshalb ausgehen, entweder
weil die Verwandtschaft selbst noch nicht durch ein System politischer
Korporation (präskriptive Heiratsregeln) organisiert wird wie bei den Eskimo.
Deren Verwandtschaftsemphase erfüllt eine mit der korporativen Funktion und
Bedeutung der Verwandtschaft vergleichbare Funktion, da die miut- Gruppen,
die sich ihrer bedienen, sich gemeinsam durch Fremde oder Feinde bedroht fühlen.
Oder die kategorische Beschwörung des Menschseins erscheint unter der
Bedingung korporativer Organisation der Verwandtschaft als eine opportune
Betonung der Solidarität von Deszendenzgruppen, deren Einheit die situationsbedingte
Assoziation der schon bestehenden autonomen Verbände beschwört,
weil die nach Abstammung und Residenz differenzierten Stammesgruppen sich
durch einen gemeinsamen Feind oder Konkurrenten bedroht fühlen, dessen
Gesellschaft ähnlich organisiert ist wie die ihre.
Dies scheint die Selbstreflexion und Selbstbezeichnung der Hottentotten als
Menschen: Khoi-khoin, in dem Verhältnis zu ihren Bantu- Nachbarn zu motivieren.
Der ethnonyme Bezug auf sich als Mensch ist also keineswegs ein
Merkmal der Primitivität und nur hinsichtlich einer Bedingung ein Korrelat bestimmter
kulturgeschichtlicher oder kulturtypischer Stadien, denn man kann ihn
keineswegs nur dem Stadium des Wildbeutertums oder der protosegmentären
Verwandtschaftsorganisation zuordnen. Er korreliert durchaus mit anderen Erscheinungen
wie etwa dem Hirten- und Feldbauerntum oder mit der korporativen
(segmentären) Verwandtschaftsorganisation.
Wenn das aber stimmt, daß die Herausstellung des Menschseins ein äußerstes
Verwandtschaftsverhältnis beschwört, dann verliert sie jene ethnonyme Bedeutung
ganz bestimmt in den Kulturen, in denen Verwandtschaft keine politische
Bedeutung mehr hat oder keine politische Funktion mehr erfüllt, was einer kulturgeschichtlichen
oder kulturtypologischen Zuordnung in dieser Hinsicht entgegenkommt.
Aber andererseits bestünde unter Gruppen von Verwandten oder
Gruppen, die in fiktiven Verwandtsbeziehungen stehen, ohne die Situation der
Abwehr von Fremden oder Feinden kein Grund zu einer vergleichbaren, kategorial
fixierten emphatischen Selbstversicherung als Exklusivverband der
Menschheit, so daß auch mit dem Fehlen dieses Ethnonymentypus unter den genannten
Bedingungen zu rechnen ist. Tatsächlich kommt es auch vor, daß
Stämme oder Völker sich selbst gar nicht zusammenfassend bezeichnen, d.h. sich
selbst nicht als übergeordnete Einheit von Verwandten identifizieren.