E - FUSSBODENBAU

10 145
Fachwissen | Anwendung
Blasen in einer Bodenbeschichtung:
Nicht immer Feuchtigkeit!
Im Zuge der Neuerrichtung
einer Druckerei wurde in einem
Druckraum ein Zementestrich
als Nutzestrich eingebracht.
Nach Fertigstellung und
Inbetriebnahme der Druckerei,
stellte man ein intensives Absanden
sowie eine unzureichende
Reinigungsfähigkeit
des Bodens fest, weshalb nachträglich
das Aufbringen einer
Beschichtung veranlasst wurde.
Da der Zementestrich nach erfolgter
Untergrundvorbereitung
durch Kugelstrahlen eine zu
geringe Oberflächenfestigkeit
aufwies, mürbe und porös
wirkte, wurde vor Aufbringung
der Beschichtung eine verfestigende,
lösemittelhaltige 2K-
EP-Imprägnierung appliziert.
Etwa 2 bis 3 Wochen nach der
Applikation traten unter anderem
Blasenbildungen in der
Beschichtung auf. Nur scheinbar
ein typischer Schaden
durch hohe Restfeuchte im jungen
Estrich.
Trotz Muster und Prüfmaßnahmen
kam es zum Schaden
in der Beschichtung!
Im Vorfeld wurde an Musterflächen
im Bauvorhaben die
Wirksamkeit der Imprägnierung
getestet und mittels Abreißprüfungen
festgestellt, dass
durch die Imprägnierung eine
Verfestigung der oberflächennahen
Randzone des Zementestrichs
erzielt werden konnte.
Daraufhin wurde die Estrichkonstruktion
durch einen Estrichleger
vollflächig imprägniert,
wobei während der
Verarbeitung kein spezielles
Rührgerät zur Durchmischung
der beiden Komponenten zum
Einsatz gekommen war. Darüber
hinaus sollen partiell Pfützenbildungen
der flüssigen Imprägnierung
vorgelegen haben.
Anschließend erfolgten dann,
ohne Durchführung weiterer
Prüfmaßnahmen an der vollflächig
imprägnierten Estrichkonstruktion,
die Beschichtungsarbeiten
mit einem lösemittelfreien
System auf Basis Epoxidharz
durch einen Malerbetrieb.
Etwa 2 bis 3 Wochen nach
Beendigung der Beschichtungsarbeiten
hatten sich orangenhautartige
Strukturen, einzelne
Blasen, mit einem Durchmesser
von ca. > 0,3 cm bis
ca. < 2,0 cm sowie Poren in
der Beschichtung gebildet.
Der Bauherr zog zunächst den
Malerbetrieb für die aufgetretenen
Blasenbildungen in die
Verantwortung, der aber wiederum
dem Estrichleger Versäumnisse
bei der sorgfältigen
Durchführung der Imprägnierarbeiten
für sein nachfolgendes
Gewerk vorwarf. Im Rahmen
einer Begutachtung durch
einen Sachverständigen des
Iba-Institut sollte man nun neben
der Ursache für die aufgetretenen
Blasenbildungen geklärt
werden, ob der Aufragnehmer
für Malerarbeiten
entsprechend seinen Prüfungs-
, Sorgfalts- und Hinweispflichten
den zu bearbeitenden imprägnierten
Zementestrich im
Vorfeld der Durchführung der
Beschichtungsarbeiten hinreichend
untersucht und geprüft
hatte und ob er die Ungeeignetheit
des Untergrunds für eine
weitere Bearbeitung hätte erkennen
können.
Der Sachverhalt muss in zweierlei
Hinsicht betrachtet werden:
Zum einen gilt es, die vermeintliche
Schadensursache
für die aufgetreten Blasenbildungen
festzustellen und zum
andern muss eruiert werden,
wem die Verantwortung für
das mangelhafte Gewerk zuzuschreiben
ist.
Fakt ist, dass ein mit unzureichenderOberflächenbeschaffenheit
behafteter Zementestrich
(zu geringe
Festigkeit, hohe Porosität) mit
einer lösemittelhaltigen 2K-
EP-Imprägnierung versehen
und anschließend beschichtet
worden ist. Wenn die poröse
Estrichschicht mit einem abnorm
hohen Saugvermögen
gleichzusetzen ist, muss davon
ausgegangen werden, dass
nach der Applikation der Imprägnierung
das Porenvolumen
mit hochsiedenden Lösemitteln
gesättigt vorlag. Die
Pfützenbildung bei der Verarbeitung
läßt darauf Rückschlüsse
zu, dass die Imprägnierung
im Überschuss
appliziert wurde, was mit einem
hohen Materialeintrag
und damit einer hohen Menge
an Lösemittel in den Untergrund
einhergeht.
Schadensursache:
Nicht immer Feuchtigkeit aus
dem Untergrund?
Das Öffnen der entstandenen
Blasen zeigte: keine flüssigkeitsgefüllten(osmotischen)
Blasen, sondern
gasgefüllt mit einem Geruch
nach Lösemitteln.
Insbesondere bei lösemittelhaltigen
Imprägnierungen
muss sichergestellt sein, dass
die bei der Verarbeitung in den
Untergrund eingedrungenen
Lösemittel zum Zeitpunkt der
Überarbeitung mit einem (als
dampfdicht geltenden) Beschichtungssystemausreichend
verdunstet sind und
nicht zu einem späteren Zeitpunkt
in der nachfolgenden
Beschichtung eine Blasenbildung
hervorrufen.
Im vorliegenden Fall hatte
dieser Grundsatz offenbar
keine ausreichende Berücksichtigung
gefunden, so dass
die bei lösemittelhaltigen Systemen
grundsätzlich bestehende
latente Gefahr der Lösemittelretention(Zurückhaltung
der Lösemittel bei der
Filmbildung), verbunden mit
dem übermäßig hohen Materialverbrauch,
zu den vorgefundenen
Blasenbildungen in der
nachfolgenden Beschichtung
geführt hatte. Wenn außerdem
bei der Verarbeitung der Imprägnierung
kein entsprechendes
Rührgerät zur gezielten
Durchmischung der beiden
Komponenten verwendet
wurde, ist nicht auszuschließen,
dass ein Ausgasen niedermolekularer
unvernetzter Bestandteile
des Imprägniermittels
ebenfalls Blasen in der
nachfolgenden Beschichtung
verursacht hat.
Auf Grund der unzureichendenOberflächenbeschaffenheit
der kugelgestrahlten Estrichoberfläche
war das Imprägniermittel
unterschiedlich tief
E S T R I C H
W E I L
W I R
A L L E
D A R A U F
S T E H N
©