Glaube, Hoffnung und Liebe – Bischofs - Canisianum

Einheit der Christen wenigstens näher zu kommen.“
29 Rahner akzentuiert und schärft diese
Aspekte im Lauf der kommenden Jahre noch
zusätzlich an.
Ein Schlüsseltext für das gesamte Thema sind die
Vorlesungen, die Karl Rahner unter dem Titel „Zur
Theologie des ökumenischen Gesprächs“ in
Skandinavien während des Jahres 1968 gehalten
hat. 30 Sie geben wohl die tiefste und am meisten
reflektierte Einsicht in Rahners reife ökumenische
Theologie. So heißt es am Anfang: „Wir müssen in
einer ökumenischen Theologie also darüber nachdenken,
wie sie deshalb möglich ist, weil es sie
faktisch vor einer reflexiven Einsicht in ihrer
Möglichkeit schon als Wirklichkeit gibt.“ 31 Bald
darauf sagt er: „Die letzte Voraussetzung der ökumenischen
Theologie ist die in Hoffnung ergriffene
Einheit eines schon auf beiden Seiten bestehenden
selben, aber der Theologie samt dem begrifflich
ausgesagten Bekenntnis noch vorgängigen
Glaubens in der rechtfertigenden Gnade.“ 32 Dieses
Prinzip ist tragend in allen späteren Arbeiten. Es ist
natürlich eine Konsequenz von Rahners Gnadenlehre.
Dieser Ansatz hat im Werk Karl Rahners viele
Komponenten. Ganz gewiss liegt darin, wie soeben
schon erwähnt, eine gnadentheologische Grundüberzeugung,
dass nämlich – wie beim anonymen
Christen – die Gnade Gottes schon in vielen Bereichen
oft verborgen am Werk ist, als wir es in der
„kategorialen“ Realisierung wahrnehmen können.
Dies hat auch etwas damit zu tun, dass im
Spätwerk Rahners, besonders in manchen Phasen,
die man auch an anderen Themen beobachten
kann, das transzendentale Element einen Vorrang
erhält gegenüber dem Kategorialen. Zugleich wird
aber auch Rahners Betrachtung auf manche
Strecken beinahe so etwas wie eine „religionssoziologische
Betrachtung“ der faktischen Situation
der Gläubigen. So kann er z. B. zu Aussagen kommen,
z. B. „dass die amtlichen und offiziellen
Gründe der Kirchentrennung religionssoziologisch
bei den verschiedenen Kirchenvölkern nicht oder
fast nicht bekannt sind und dass die faktisch religionssoziologisch
kirchentrennenden Gründe theologisch
und amtlich größtenteils irrelevant sind“. 33
Rahner will damit nicht die Wahrheitsfrage relativieren,
aber er will genauer den faktischen Befund
ausleuchten. 34 Wenn die Theologie die Fragen der
säkularen Welt und die Herausforderung des
Christen in der Substanz aufnimmt, also immer
mehr auch ihre künftige Herausforderung ins Auge
8
fasst, dann stimmt ihre Orientierung. 35 Immer
mehr verknüpft sich die Zukunft der Theologie
überhaupt für Karl Rahner mit der künftigen Gestalt
eines gemeinsamen ökumenischen Bemühens
um die Präsenz des Christentums in der modernen
Welt.
VI.
An dieser Stelle kommen viele Gesichtspunkte und
Perspektiven zusammen. Wie in einem Brennpunkt
bilden sie eine neue Sicht. Es ist nicht ganz
leicht, diese Elemente auf einen Nenner zu
bringen.
Wir sprachen schon davon, dass Karl Rahner nicht
zuletzt aufgrund seiner Theologie der Gnade die
Überzeugung vertrat, dass durch die Wirksamkeit
der Gnade Gottes schon vor unseren menschlichen
Bemühungen auf die Einheit der Kirche drängende
und sie anfangshaft auch schon realisierende
Elemente am Werk sind. Dies schafft natürlich eine
starke Zuversicht vom bereits wirksamen Eingreifen
Gottes auf dem Weg zur Einheit der Kirche.
„Es gibt viel mehr Dinge, die uns mit diesem
Christen vereinen, als es trennende Aspekte gibt ...
Deshalb können wir jederzeit zu unseren protestantischen
Brüdern sagen, dass wir mit ihnen in der
sichtbaren Einheit der katholischen Kirche vereint
sein wollen, da wir ja wissen bzw. hoffen, eins zu
sein im Bekenntnis zu Jesus Christus, unserem
Herrn und Heiland, und in der Taufe und der
Gnade des Heiligen Geistes.“ 36 Aber es sind auch
andere, fast gegenläufige Motive. Rahner ist der
Überzeugung, dass mit der üblichen Einstellung
und Erwartung eines Lehrkonsenses auf längere
Sicht keine wirkliche Einheit erreichbar ist:
„Zunächst strebt man dogmatisch einen Konsens
an, der konkret nicht zu erzielen ist und auch in
weiteren 10, 15 Jahren nicht erzielt werden kann;
zweitens hat Rom kirchenrechtlich, also von der
Kirchenverfassung her, noch nie deutlich erklärt,
dass eine wirkliche Kircheneinigung nicht die radikale
Homogenisierung aller Kirchen unter Rom
bedeutet und bedeuten muss.“ 37 Schließlich ist
Rahner der festen Überzeugung, dass ein solcher
Konsens auch gar nicht erreicht werden muss.
„Einheit in der Vielfalt“ versteht er als eine
Pluralität von einzelnen „Teilkirchen“, zu denen
z. B. die römisch-katholische Kirche in ihrer jetzigen
Struktur und in ihrem Lebensstil, eine mit
Rom unierte Ostkirche mit ihrer eigenen Tradition
und schließlich eben doch die evangelischen