felszínmorfológiai jellegzetességeit (pl. padka, szíkfok) nevezi meg, jellemzi. Néhány hosszabb tanulmány, ill. könyv esetében mintavételt végeztünk, azaz csak kb. 10-15 oldalt dolgoztunk fel. A talajokkal kapcsolatos fogalmak közül csak azokat vettük figyelembe, amelyek a növényzet jellemzéséhez szorosabban kapcsolódnak (talajtípusok nevei, jellegzetes szíkes talajtulajdonságok, pl. szikesség, sóvirágzás, kilúgozódás). A löszgyepekkel és a másodlagos növényzetű helyekkel (pl. csatornák, rizsföldek, gyomnövényzet) kapcsolatos neveket szintén nem értékeltük. Összesen 4897 kifejezést dolgoztunk fel (2294 rekord). A feldolgozott cikkek időrendben az alábbiak (zárójelben a kigyűjtött, értékelt kifejezések száma): IRINYI 1839 (32), BALOGH 1840 (52), SZABÓ 1861 (72), MENYHÁRT 1887 (8), BORBÁS 1881 (50), TREITZ 1894a (22), TREITZ 1894b (26), ’SIGMOND 1902 (77), BERNÁTSKY 1913 (65), ECSEDI 1914 (13), PRODÁN 1914 (84), TUZSON 1915 (95), SCHENK 1919 (9), THAISZ 1921 (64), STRÖMPL 1926 (164), SZENTANNAY 1926 (74), MOESZ 1926 (58), MAGYAR 1926 (15), RAPAICS 1927 (106), KAÁN 1927 (18), MAGYAR 1928 (150), TRE- ITZ 1925-28 (19), SOÓ 1933 (90), SAJÓ, TRUMMER 1934 (39), ’SIGMOND 1934 (8), TIMKÓ 1934 (7), TREITZ 1934 (7), ARANY 1934 (6), ENDRÉDY 1934 (2), ARANY 1934 (15), BITTERA 1935 (18), UJVÁROSI 1937 (25), SOÓ, MÁTHÉ 1938 (26), SOÓ 1945 (34), ZÓLYOMI 1945-46 (19), VIRÁNYI 1949 (23), SOÓ, ZÓLYOMI 1951 (44), TIKOS 1950, 1951 (30), TIMÁR1953 (12), SZABOLCS 1954 (55), GRUBER 1954 (5), TARDOSKEGYI, SZILÁDI 1956 (10), BOD- ROGKÖZY 1957 (50), ZÓLYOMI 1958 (20), SOÓ 1964 (54), ARADI 1969 (119), ZÓLYOMI 1969 (74), BENCSIK 1969 (2), SZABÓ 1965 (173), TÓTH B. 1972 (56), JAKUCS 1976 (88), BOD- ROGKÖZY 1977 (222), HARASZTI 1977 (4), BARCSÁK et al. 1978 (12), KÓSA 1979 (2), BOD- ROGKÖZY 1980 (162), STERBETZ 1980 (23), NYILAS 1980 (21), JAKUCS 1981 (46), VARGA Z-NÉ et al. 1982 (44), VARGA Z-NÉ 1984 (65), KOVÁCS 1988 (89), TÓTH A. 1988 (25), S. CSOMÓS, SEREGÉLYES 1990 (83), V. SIPOS 1992 (33), VARGA-SIPOS, VARGA 1993 (112), VARGA 1993 (19), MOLNÁR A. 1994 (124), SEREGÉLYES 1995 (158), PENKSZA 1996 (57), TÓTH T. et al. 1996 (11), BAGI 1997, (78), BAGI 1998 (52), MOLNÁR A. 1998 (109), VARGA, V. SIPOS 1999 (39), SÜMEGI et al. 2000 (34), TÓTH Cs. 2003 (57), TÓTH T., KERTÉSZ 2003 (52), BLASKÓ 2003 (21), MOLNÁR ZS. 2003 (45), ECSEDI 2004 (122), KERTÉSZ 2006 (18), MOLNÁR ZS. 2007 (455), MOLNÁR A. 2007 (66), PAPP 2008 (18), KOVÁCS et al. 2005 (25), KOVÁCS, VÉGVÁRI 2011 (34). Az egyes szerzők kifejezéseit dőlt betűs idézetekként adjuk közre. Speciálisabb esetekben a szerzőt idézzük is, az általánosabb, gyakoribb, köznyelvibb változatok esetében ettől eltekintettünk. Az idézetekben zárójelbe tettük azon szavakat, amelyeket a kifejezés nem minden előfordulásakor tartalmaz. Az írásos szövegek elemzését kiegészítettük szóbeli interjúkkal kb. egy órás struktúrált beszélgetést folytatva a következő – a Hortobágyon vagy más tiszántúli tájban dolgozó – botanikus, természetvédő, madarász és agrárszakemberekkel: ARADI CS., BIRÓ M., BODNÁR D., BODNÁR G., CSATHÓ A. I., CSIRMAZ I., CSÍZI I., DEÁK B., DEÁK J. Á., DUNKA B., ECSEDI Z., GENCSI Z., GŐRI SZ., GÖTZ CS., KAPOCSI I., KOCSIS A., KÓSA G., KOVÁCS G., MARGÓCZI K., MOLNÁR A., PAPP M., SZABÓ I., SZABÓ S., SZILÁGYI A., TAR J., TÓTH A., TÓTH T., VARGA Z. és VÉGVÁRI ZS. Természetesen jó lett volna kideríteni egy-egy tudományos fogalom megalkotóját, első használóját, de erre csak korlátozott lehetőségünk volt, hiszen a 84 tanulmány csupán 30
egy részét képezi a szíkesekkel foglalkozó irodalomnak, ráadásul előfordulhat, hogy egyes neveket nem megalkotóik, hanem kollégáik, tanítványaik publikálták először. Ezért a megjelenés időpontjára és a szerzőre vonatkozó megjegyzések mindig „legjobb tudásunk szerintinek” veendők. Az előforduló kifejezések botanikai jelentését igyekeztünk a lehető legpontosabban rekonstruálni, pl. a cikk további adatainak, fajlistáinak felhasználásával. A cikkben említett népi kifejezések részletes ismertetését lásd MOLNÁR és HOF- MANN (2011) és MOLNÁR (2011). A népi növényzetismeret gyűjtését 2008-2011-ben végeztük, összesen 76 terepnap során. A Hortobágyot közvetlenül övező településeket jártuk be (Nádudvar, Balmazújváros, Tiszacsege, Nagyiván, Kunmadaras, <strong>Kar</strong>cag, Püspökladány, valamint Hortobágy falu). Összesen 156 pásztort kerestünk fel, közülük 78-al beszélgettünk hosszabban. Félig-struktúrált interjúkat készítettünk, illetve terepi azonosítást végeztünk. A szíket következetesen hosszú í-vel írjuk. Ennek fő oka, hogy a Tiszántúlon továbbra is így ejtik (a helyi születésű diplomások közül is többen), ezért a talajtanosok által kezdett szaknyelvi megrövidülését a népi tudás figyelembevételének hiányából vezetjük le, s így helytelennek tartjuk (kifejtését lásd a cikk vonatkozó fejezetében). Eredmények Átfogó kifejezések A szíkeseket, szíkes tájakat összefoglaló néven sokféleképpen hívják: elsősorban a korábbi munkákban szík/szik/szék (azaz főnévként, pl. szíkek, szikeink), szíkes/szikes/székes (szintén főnévként, pl. az Alföld székesei), szíkes/szikes/székes terület/vidék/hely /terek/mező(ség), székterület, szikesek (ez utóbbi ma az általános). A szikes-puszta/szikes puszta tágabb értelmezése is a szolonyec puszta teljességére vonatkozik (TUZSON 1915, RAPAICS 1927, SOÓ 1933, ZÓLYOMI 1969, a magyar puszta szikesei – SZABÓ 1965, szikes pusztaság – JAKUCS 1976). Lazább megfogalmazásban használják a szikes/sziki legelő/gyep kifejezést is azt a teljes szíkespusztára értve. Itt jegyezzük meg, úgy tűnik, a Hortobágy egyik korai monográfusának, ECSEDInek (1914) nem volt általános szava a szíkes pusztára. A puszta szónak is van olyan jelentése, amit erre a gyakran nagy kiterjedésű, nyílt, fátlan, jellemzően rövidfüvű és aszálysújtotta legelőtájra használnak. Egyesek a pusztai nagyobb mocsarakat is beleértik a puszta fogalmába, mások nem. Ha erdők is vannak, megjelenik az erdőspuszta kifejezés is. A szolonyec szíkesek növényzetét általában sziki/szikes/szíki növényzetnek/vegetációnak vagy növénytársulásnak/vegetációtípusnak nevezik (eleinte még: szikes formáció – ’SIGMOND 1902, szikes puszta formációja – TUZSON 1915, majd szikes puszta vegetációja – SOÓ 1933, halophyton/halophil társulások, cönózisok – BODROGKÖZY 1977). ’SIGMONDnál (1902) jelenik meg először a hortobágyi szíkes puszta; hortobágyi szikesek(sic), majd TUZSON (1915) jellemzi a hortobágyi szikes puszta formációját, ill. SOÓ és MÁTHÉ (1938) említi a Hortobágy szíkespusztáját. A hortobágyi szikes puszta szókapcsolat később általánossá válik (párja: szíkes rónaság – MOESZ 1926). A szolonyec puszták mozaikos növényzetét többen két nagy csoportra bontják: száraz és nedves szikesek, ill. sziki/szikes gyepek (pl. THAISZ 1921, ARADI 1969, SZABÓ 1965, KOVÁCS 1988, VARGA-SIPOS, VARGA 1993, SEREGÉLYES 1995). Előbbibe – a veresnadrágcsenkeszes gyepeken kívül – általában 31
- Page 1 and 2: NYUGAT-MAGYARORSZÁGI EGYETEM SAVAR
- Page 3 and 4: K A N I T Z I A Kanitzia 18: 3-4 Sz
- Page 5 and 6: In memoriam PRISZTER SZANISZLÓ PRI
- Page 7 and 8: K A N I T Z I A Kanitzia 18: 7-12.,
- Page 9 and 10: M., Priszter Sz., Csapody I., Szodf
- Page 11 and 12: Osztálya által elindított „Mag
- Page 13 and 14: K A N I T Z I A Kanitzia 18:13-28.,
- Page 15 and 16: Rosa mollis SMITH, Engl. Bot., ed.1
- Page 17 and 18: losis, fructibus globosis, 1-1,5 la
- Page 19 and 20: 1. ábra. Rosa velebitica (BORBÁS
- Page 21 and 22: „Alpok” (ROTHMALER 1967: „Kor
- Page 23 and 24: 7. ábra 8. ábra. 7. és 8. ábra.
- Page 25 and 26: „Prés de Dombresson” (№ 1735
- Page 27 and 28: GULC KRAJŠEK S., TRČAK B. (2001):
- Page 29: KAN I T Z I A Kanitzia 18:29-52., S
- Page 33 and 34: VÉGVÁRI 2011, Nekünk ez a puszta
- Page 35 and 36: vonatkozik. Gyakran egyszerűen pad
- Page 37 and 38: mézpázsitos, csetkákás, de kül
- Page 39 and 40: telműen a szikes mocsárba tartozi
- Page 41 and 42: jezések kombinálásával jöttek
- Page 43 and 44: szakadozott gyep (SZABÓ 1965) szik
- Page 45 and 46: A szíkfok jelentésszűkülése A
- Page 47 and 48: A következőket példákat, mint k
- Page 49 and 50: GRUBER F. (1954): Rét és legelő.
- Page 51 and 52: SZABÓ J. (1861): Békés és Csan
- Page 53 and 54: K A N I T Z I A Kanitzia 18: 53- 58
- Page 55 and 56: in the Romanian part of Dobrudja (R
- Page 57 and 58: KANITZ Á. (1879-1881): Plantas Rom
- Page 59 and 60: K A N I T Z I A Kanitzia 18: 59-88.
- Page 61 and 62: posals, the population-stands from
- Page 63 and 64: extreme ecological conditions refle
- Page 65 and 66: Fig. 1. Vegetation aspect with the
- Page 67: at the NE part of the village, situ
- Page 70 and 71: warming up-drying up processes, ind
- Page 72 and 73: liance, keeping various steppic ele
- Page 74 and 75: AKMAN Y., QUEZEL P., AYDOGDU M., KE
- Page 76 and 77: MAGYARI E., CHAPMAN J., PASSMORE D.
- Page 78 and 79: (SOÓ 1945); Laposdülő (Groapa R
- Page 80 and 81:
Number of relevé 1 2 3 4 5 6 7* 8
- Page 82 and 83:
Table 2. Bothriochloetum ischaemi N
- Page 84 and 85:
Number of relevé 1 2 3 4 5 6 7 K E
- Page 86 and 87:
Number of relevé 1 2 3 4 5 6 7 K F
- Page 89 and 90:
K A N I T Z I A Kanitzia 18: 89-194
- Page 91 and 92:
the “Romanian Botanical and Mycol
- Page 93 and 94:
11. Agrostis albida Trin. (A. stolo
- Page 95 and 96:
m, 19 VI 2005, G. Negrean (N 6125)
- Page 97 and 98:
270). Transilvania, Banat, Moldavia
- Page 99 and 100:
as new for Romania: IL: prope Urzic
- Page 101 and 102:
REAN & DIHORU 2009: 112). Cheia S,
- Page 103 and 104:
COV 1988: 10). Mangalia, above the
- Page 105 and 106:
107. Chenopodium suecicum J. Murray
- Page 107 and 108:
(MATHEW 1983). CS: Mehadia, Kovaz,
- Page 109 and 110:
orreri (Newman) Newman ex Oberholze
- Page 111 and 112:
Siriu: Poarta Vântului, alt. 1450-
- Page 113 and 114:
Engelm. et var. dentata, VII-X, sin
- Page 115 and 116:
167. Fraxinus angustifolia Vahl sub
- Page 117 and 118:
sószopor/ et Hurezul-Mare /Nántü
- Page 119 and 120:
Costea [BUAG] (CIOCÂRLAN & COSTEA
- Page 121 and 122:
as well on ruderal places around ra
- Page 123 and 124:
210. Hypecoum ponticum Velen. /PAP/
- Page 125 and 126:
IV. (1772) 28. - Kerczesora legelő
- Page 127 and 128:
România. Chorology: DIHORU & NEGRE
- Page 129 and 130:
Buia & al., sub Statice gmelinii, j
- Page 131 and 132:
& VÁCZY 1976: 442). TL: Culmea Pri
- Page 133 and 134:
Fântâniţa (ZAHARIADI 1965: 150 a
- Page 135 and 136:
ing its biology, chorology and taxo
- Page 137 and 138:
soil, found between Sulina and Pesc
- Page 139 and 140:
Muntele Piatra Craiului (Fuss apud
- Page 141 and 142:
utpote Teritza raro, Aug., Baumgart
- Page 143 and 144:
JOREAN et al. 1959: Tab. 5). AB: Va
- Page 145 and 146:
Sfiştofca, Sulina, Caraorman, Sfâ
- Page 147 and 148:
str. is present (Franz Speta, com p
- Page 149 and 150:
appear in last work of Ciocârlan (
- Page 151 and 152:
Limited factors: Albugo candida (Pe
- Page 153 and 154:
Periprava, ad ripam lacum Razim, Sf
- Page 155 and 156:
[HGN]. Cartier Grozăveşti, in loc
- Page 157 and 158:
ŞTEFAN 1992: 137). “This species
- Page 159 and 160:
11 V 2008, G. Negrean [HGN; CL 6606
- Page 161 and 162:
15. ANČHEV M. & POLATSCHEK A. (200
- Page 163 and 164:
62.BORZA Al., GERGELY I. & RAŢIU O
- Page 165 and 166:
Veg. 45(1): 21-25. 109. CIOCÂRLAN
- Page 167 and 168:
157. CONSTANTINESCU O. & NEGREAN G.
- Page 169 and 170:
1997): 93-94. 205. DIHORU G. (2000)
- Page 171 and 172:
Bul. Agric., 1926, 7, Ser. II, vol.
- Page 173 and 174:
293. GREUTERW. (1966): Espèce méc
- Page 175 and 176:
ideae). Helsinki. 340. JALAS J. & S
- Page 177 and 178:
389. LUKÁCS B. A. SRAMKÓ G. & MOL
- Page 179 and 180:
433. MORARIU I., collab. cum NYÁR
- Page 181 and 182:
481. NYÁRÁDY E. I. (1939): Adnota
- Page 183 and 184:
Opera Bot. 35: 1-188. 528. PERSSON
- Page 185 and 186:
573. PUŞCARU-SOROCEANU Evdochia (c
- Page 187 and 188:
621. SĂLĂGEANU G., BAVARU A. & FA
- Page 189 and 190:
667. SÎRBU C. & OPREA A. (2008): N
- Page 191 and 192:
715. ŢOPA E. (1963): Sugestii noi
- Page 193 and 194:
(red. tomi) Flora României (Flora
- Page 195 and 196:
K A N I T Z I A Kanitzia 18: 195-23
- Page 197 and 198:
A cserjeszint szintén változóan
- Page 199 and 200:
Meggyőzőbb különbségek mutatko
- Page 201 and 202:
Az eredményeknél láttuk, hogy a
- Page 203 and 204:
tatarico-Quercion, Ar: Artemisietea
- Page 205 and 206:
KEVEY B. (2006b): A Somogyi-Dráva-
- Page 207 and 208:
2. ábra. Karakterfajok csoporttöm
- Page 209 and 210:
6. ábra: Néhány tölgy-kőris-sz
- Page 211 and 212:
8. ábra. A tornyiszentmiklósi „
- Page 213 and 214:
0,34 0,32 0,3 0,28 0,26 0,24 0,22 0
- Page 215 and 216:
12. ábra. Néhány tölgy-kőris-s
- Page 217 and 218:
15. ábra. Néhány tölgy-kőris-s
- Page 219 and 220:
0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1
- Page 221 and 222:
0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1
- Page 223 and 224:
0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1
- Page 225 and 226:
0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1
- Page 227 and 228:
0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1
- Page 229 and 230:
Felvételi adatok 1/12. táblázat
- Page 231 and 232:
2. táblázat. Karakterfajok csopor
- Page 233 and 234:
3. táblázat. Karakterfajok csopor
- Page 235 and 236:
4. táblázat. A Mura-vidék tölgy
- Page 237 and 238:
6. táblázat. A Mura-vidék és a
- Page 239:
KORREKCIÓ A Kanitzia 17. kötetéb
- Page 242 and 243:
technicus”-ok elsajátítása né
- Page 244 and 245:
sul a tanári szigorral és érték
- Page 246 and 247:
The topic of the EMAPi was focused
- Page 248:
BALOGH L, BOTTA-DUKÁT Z. (2011b):