Chronologische - Ethikseite

Metaphysik der Sitten, Zeitschrift für philosophische Forschung 64, S. 520–45. 24
2010 [65] Ameriks, Karl (2010): Reality, Reason, and Religion in the Development of Kant‘s Ethics, in
Kant’s Moral Metaphysics. God, Freedom, and Immortality, hrsg. von
Benjamin J. Bruxvoort Lipscomb und James Krueger, Berlin, S. 23–47.
2010 [66] Anderson-Gold, Sharon (2010): Privacy, Respect and the Virtues of Reticence in Kant,
Kantian Review 15, S. 28–42.
2010 [67] Bacin, Stefano (2010): The Meaning of the Critique of Practical Reason for Moral Beings: the
Doctrine of Method of Pure Practical Reason, in Kant’s Critique of Practical Reason.
A Critical Guide, hrsg. von Andrews Reath und Jens Timmermann, Cambridge, S.
197–215.
2010 [68] Bailey, Tom (2010): Analysing the Good Will: Kant’s Argument in the First Section of the
Groundwork, British Journal for the History of Philosophy 18, S. 635–62. 25
24 „Diese Arbeit widmet sich einem Hauptproblem der kantischen Pflichtensystematik in der Tugendlehre: Der
Unterscheidung von vollkommenen und unvollkommenen Pflichten und der resultierenden Spannung
zwischen Einleitung und Elementarlehre. Während in der Einleitung in die Tugendlehre Tugendpflichten
begrifflich nur als unvollkommene Pflichten eingeführt und abgeleitet werden, beginnt die Elementarlehre
mit einem extensiven Abschnitt über vollkommene Pflichten, die dennoch Tugendpflichten sein sollen.
Nach einer kurzen Betrachtung einschlägiger Vorschläge der Literatur zu diesem Problem, versucht die
vorliegende Arbeit aus dem Konzept der Weite von Pflichten Kriterien für die Zuordnung der verschiedenen
Tugendpflichten zu gewinnen. Im Lichte dieser Kriterien erscheint Kants Beurteilung mancher
verhandelter Pflichten als ‚vollkommen’ gerechtfertigt. Abschließend wird gezeigt, inwiefern sie dennoch
zu den Tugendpflichten gehören können (und deshalb in der Elementarlehre ihren Platz haben), indem
Kants eher beiläufige Unterscheidung von Strebens- und Erhaltungspflichten in den Mittelpunkt gerückt
wird. Unvollkommenheit einer Pflicht folgt nur aus ethischen Strebenspflichten, nicht aus gebotenen
Maximen überhaupt. Das Ziel der Exposition aller relevanten Merkmale, die zu einer Tugendpflicht
gehören können, lässt verstehen, warum die Einleitung nur auf Strebenspflichten zentriert ist.“
“This essay is concerned with one of the main problems in Kant’s system of duties in the Tugendlehre: the
difference between perfect and imperfect duties and the resulting inconsistency between introduction and
Elementarlehre. Even though the introduction establishes and derives duties of virtue as imperfect duties
only, the Elementarlehre begins with a long section concerning perfect duties, which nevertheless are
supposed to be duties of virtue. After a brief consideration of other interpreter’s views on this topic, this
essay tries to develop criteria for the categorisation of the different duties of virtue from the concept of a
duty’s latitude. In light of these criteria, Kant’s categorizing some of the discussed duties as perfect seems
justifiable. Finally I will show, why they can nevertheless be ‘duties of virtue’, by emphasizing Kant’s
distinction between duties to strive and those to conserve. Imperfection of a duty follows from duties to
strive only, not from obligatory maxims per se. The goal of introducing all relevant characteristics, a duty of
virtue may have, can explain, why the introduction is only concerned with duties to strive.”
25 “This article contends that the first section of Kant’s Groundwork of the Metaphysics of Morals provides a
sophisticated and valid argument, and that commentators are therefore mistaken in dismissing this section
as flawed. In particular, the article undertakes to show that in this section Kant argues from a conception of
the goodness of a good will to two distinctive features of moral goodness, and from these features to his
‘formula of universal law’. The article reveals the sophistication and validity of this argument by