Chronologische - Ethikseite

2003 [502] Schroth, Jörg (2003): Der voreilige Schluß auf den Nonkonsequentialismus in der Nelson- und
Kant-Interpretation, in Philosophiegeschichte und logische Analyse, hrsg. von Uwe
Meixner und Albert Newen, Band 6: Geschichte der Ethik, Paderborn, S. 123–50.
2003 [503] Taylor, Christopher R. (2003): Depositum II – Konrad Cramer’s Reflections on the Logical
Structure of a Kantian Moral Argument, Zeitschrift für philosophische Forschung 57,
S. 601–611. 129 – Zu [605]. Vgl. Dazu [506].
2003 [504] Teehan, John (2003): Kantian Ethics: After Darwin, Zygon 38, S. 49–60.
2003 [505] Tenenbaum, Sergio (2003): Speculative Mistakes and Ordinary Temptations: Kant on
Instrumentalist Conceptions of Practical Reason, History of Philosophy Quarterly 20,
S. 203–223.
2003 [506] Timmermann, Jens (2003): Depositum I – Konrad Cramers Diskussion der logischen Struktur
eines Kantischen Beispiels für moralisches Argumentieren, Zeitschrift für
philosophische Forschung 57, S. 589–600. 130 – Zu [605]. Vgl. dazu [503].
2003 [507] Timmermann, Jens (2003): Sittengesetz und Freiheit. Untersuchungen zu Immanuel Kants
Theorie des freien Willens, Berlin, New York, S. 145–88 („Kapitel IV. Maximen“),
189–207 („Kapitel V. Moralische Motivation: das Phänomen der Achtung“).
2003 [508] Trampota, Andreas (2003): Autonome Vernunft oder moralische Sehkraft? Das epistemische
Fundament der Ethik bei Immanuel Kant und Iris Murdoch, Stuttgart.
2003 [509] Unna, Yvonne (2003): Kant’s Answers to the Casuistical Questions Concerning Self-
Disembodiment, Kant-Studien 94, S. 454–73.
2003 [510] Weber, Michael (2003): The Motive of Duty and the Nature of Emotions: Kantian Reflections
on the Moral Worth, Canadian Journal of Philosophy 33, S. 183–202.
129 “Konrad Cramer, in “Reflections on the Logical Structure of a Kantian Moral Argument”, argues that the
Universal Law Formulation (UL) of the Categorical Imperative is best understood as providing us with an
indirect method for determining the moral permissibility of acting on our maxims. He then goes on argue,
however, that no interpretation of UL is consistent with Kant’s epistemic claim that we can easily discover
what morality demands of us. In response I argue that Cramer relies on an excessively demanding interpretation
of Kant’s epistemic claim and that his indirect interpretation of UL rests on a problematic account
how our maxims relate to the actions that we perform on their basis. I then turn to the question of the overall
plausibility of UL, and stress the need to interpret it within the context of Kant’s overall moral system.”
130 „Kant vertritt in der Kritik der praktischen Vernunft und im Gemeinspruch die Auffassung, daß man eine
Leihgabe auch dann nicht einfach einbehalten darf, wenn dies gefahrlos möglich wäre. Wie Konrad Cramer
allerdings in seinem Aufsatz zum „Depositum“ zeigt, ist es gar nicht so leicht, auf der Grundlage der Kantischen
Ethik ein gutes Argument für diese Auffassung zu rekonstruieren. Im Ausgang von Cramers Kritik
wird hier der Versuch unternommen, Kants Position zu stärken: Die Maxime desjenigen, der das hinterlegte
Gut einbehält, ist die, sein Vermögen mit allen sicheren Mitteln zu vergrößern; wäre nun diese
Maxime allgemein verbreitet, so würde es der ursprüngliche Eigentümer gar nicht wagen, sich von seinem
Eigentum zu trennen. Es gäbe keine Deposita. Derjenige, der sich so am Gut eines andern bereichern
möchte, untergräbt bei Allgemeinheit seiner Maxime tatsächlich die Bedingung der Möglichkeit der
Einbehaltung des Depositums. Entscheidend wichtig für den Erfolg der Rekonstruktion ist die präzise
Unterscheidung von „Regeln“ und „Maximen“.“