Chronologische - Ethikseite

S. 417–44. 102
2006 [354] Mahon, James Edwin (2006): Kant and the Perfect Duty to Others Not to Lie, British Journal
for the History of Philosophy 14, S. 653–85.
2006 [355] Martin, Adrienne M. (2006): How to Argue for the Value of Humanity, Pacific Philosophical
Quarterly 87, S. 96–125. 103
2006 [356] Mayer, Verena (2006): Das Paradox des Regelfolgens in Kants Moralphilosophie, Kant-
Studien 97, S. 343–68. 104
2006 [357] Mieth, Corinna/Rosenthal, Jacob (2006): “Freedom must be presupposed as a property of the
will of all rational beings” (GMS III, 2), in Groundwork for the Metaphysics of
Morals, hrsg. von Christoph Horn und Dieter Schönecker, Berlin, S. 247–84.
2006 [358] Moore, A. W. (2006): Maxims and Thick Ethical Concepts, Ratio 19, S. 129–47. 105
102 “This article argues for a distinction between reticence and lying on the basis of what Kant says about
reticence in his correspondence with Maria von Herbert and in his other ethical writings, and defends this
distinction against the objections of Rae Langton (‘Duty and Desolation’, Philosophy 67, No. 262 (October
1992), 481–505). Lying is necessarily deceptive, whereas reticence is not necessarily deceptive. Allowing
another person to remain ignorant of some matter is a form of reticence that is not deceptive. This form of
reticence may be ethically permissible.”
103 “Significant effort has been devoted to locating a good argument for Kant’s Formula of Humanity. In this
paper, I contrast two arguments, based on Kant’s text, for the Formula of Humanity. The first, which I call
the ‘Valued Ends’ argument, is an influential and appealing argument developed most notably by Christine
Korsgaard and Allen Wood. Notwithstanding the appeal and influence of this argument, it ultimately fails
on several counts. I therefore present as an alternative the ‘Autonomy’ argument, which is largely inspired
by the failings of the Valued Ends argument.”
104 „Regeln im Sinne von Handlungsvorschriften setzen ihre Anwendbarkeit schon begrifflich voraus. Alle Regeln
regeln mögliches Verhalten, seien es Verkehrsregeln, juridische Gesetze, mathematische und logische
Verfahren, und selbst „Bedeutungspostulate“, die festlegen, wie ein Ausdruck verständlich zu verwenden
ist. Regeln ohne irgendeinen möglichen Anwendungsspielraum sind sinnlos. Dabei werden durch Regeln
nicht nur mögliche Anwendungen präsupponiert, sondern umgekehrt aus gegebenen Tatsachen oder
Ereignissen Regelmäßigkeiten herausgelesen, die sich in der Regel ausdrücken. Die Regel bezeichnet in
diesem Sinne das „Prinzip hinter den Tatsachen“, das sie diesen freilich in gewisser Weise erst andichtet.
Zweck dieses Vorgehens ist nicht zuletzt, die mögliche Fortsetzung der Tatsachenreihe gleichzeitig zu
bestimmen und zu begründen, jedenfalls aber eine gewisse Ordnung, Rechtfertigung und Voraussagbarkeit
des Handelns zu gewährleisten. Regelanwendung verlangt deshalb eine komplexe geistige Kompetenz, die
nicht nur Fähigkeiten der Abstraktion und Reflexion, sondern auch Können und Erfahrung voraussetzt.“
105 “I begin with Kant’s notion of a maxim and consider the role which this notion plays in Kant’s
formulations of the fundamental categorical imperative. This raises the question of what a maxim is, and
why there is not the same requirement for resolutions of other kinds to be universalizable. Drawing on
Bernard Williams’ notion of a thick ethical concept, I proffer an answer to this question which is intended
neither in a spirit of simple exegesis nor as a straightforward exercise in moral philosophy but as something
that is poised somewhere between the two. My aim is to provide a kind of rational reconstruction of Kant. In
the final section of the essay, I argue that this reconstruction, while it manages to salvage something
distinctively Kantian, also does justice to the relativism involved in what J. L. Mackie calls ‘people's
adherence to and participation in different ways of life’.”