Raices 1 Instituto Boliviano de Genealogía - andes

* * *
Debo señalar que, en tres instrumentos notariales, he visto aplicado el apellido Martínez a
Francisco Bernardo. Tal ocurre en sendas escrituras otorgadas a su favor en 1730 y en 1731, y en su
propio testamento, ya citado, de 1740. Como "Don Francisco Martínez Campero" aparece mencionado
en la primera; como "Don Francisco Martínez Campero de Herrera" en la segunda; y como "Don
Francisco Martínez Fernández Campero de Herrera" en el último. 51 (Sin lugar para demostrarlo aquí,
puedo afirmar que, ciertamente, en los tres casos la persona mencionada es la misma, y que con la
misma certeza se trata del referido Francisco Bernardo.) Siendo éste hijo del Marqués y de la mulata
Rosa, resulta desconcertante que se le aplicara tal apellido. No puedo dar una explicación segura al
hecho, pero conviene hacer notar que el mismo es excepcional. En decenas de otras escrituras no se
encuentra a dicho personaje apellidado así, como tampoco en los expedientes judiciales y en la
documentación parroquial donde lo he visto mencionado; y en ninguna de las muchas firmas suyas que
he tenido a la vista (incluyendo las puestas al pie de aquellos tres instrumentos) usó él ese apellido.
Quizá la desconcertante anomalía obedezca simplemente a lapsus del notario, que fue el mismo en los
tres casos y también el mismo ante quien se otorgaron las atrás citadas disposiciones de última
voluntad de Da. Micaela Estévez, así como el testamento suscrito a nombre de ésta por su marido.
Conociendo a ambos hermanos, pudo el notario (D. Andrés de Valenzuela), o su amanuense, aplicar
distraídamente a uno el apellido que sólo correspondía al otro. Quizá, subrayo, porque al sugerir esto
en modo alguno pretendo dar por cerrado el caso.
Me haré cargo, por último, de una objeción que podría formularse a la conclusión propuesta.
Si, al igual que Francisco Bernardo, nuestro D. Juan José Campero era hijo de la mulata Rosa, el
estigma de mulato pesaría tanto sobre el segundo como sobre el primero. Entonces, ¿por qué uno fue
tenido por español, y hasta decorado generalmente con el título de Don, mientras que al otro se le
escatimó ese título, su partida de matrimonio fue asentada en un libro de "Negros y Mulatos" y más de
una vez debió él sufrir que se lo llamara "el mulato Francisco Bernardo?"52 Sólo por vía de conjetura,
se me ocurre señalar un par de factores que pudieron haber influido en ese contraste. Señalaré en
primer lugar el aspecto físico. Tal vez Francisco Bernardo heredara más de color y de los rasgos
africanos procedentes de Rosa que su hermano. El segundo factor (que bien pudo estar asociado al
primero) sería la distinta posición social de las mujeres con las que respectivamente casaron uno y otro
hermano. Todo indica que, en cuanto a esto, tanto Da. Micaela Estévez de Guzmán como Da. Clara
Retamoso aventajaban sensiblemente a Gregoria de Santillán.
--------------------------
51 Obligación de D. José de Urista, Plata, 23 de enero de 1730: ANB EPCP 240-a. fol. 659v; testamento cit.en n 20, fol.
79.
52 Varios ejemplos de lo último se encuentran en el expediente de la causa cit. en n. 22, y también e otras fuentes. Desde
luego, lo de mulato no debe entenderse en sentido estricto (blanco y negro por iguale partes) sino mulato. Con sólo ser
hijo de blanco y de mulata, Francisco Bernardo quedaría excluido de la definición correspondiente al primer significado
del vocablo. Pero, además, en la documentación que conozco "la mulata Rosa" aparece alguna vez identificada como
"cuarterona"; si tal identificación fuese exacta bastante escasa habría sido la porción de negritud que alcanzó al hijo
de aquélla. Dicho hijo aparece con c título de Don en la mayoría de las escrituras notariales Donde lo he visto
mencionado (pero no en todas), y en algunos expedientes judiciales (en otros no); por otra parte, sin excepción tal
título le fue negado en los registros parroquiales. Habida cuenta de esa indefinición, me ha parecido conveniente no
intitularlo por n cuenta así. De manera opuesta procedo respecto a nuestro D. Juan José Campero, porque sólo en
dos documentos he visto a éste desprovisto de aquel título de distinción (en la partida cit. en n. 12, y en la declaración
cit. en n. 23). Corresponde aclarar, sin embargo, que uno y otro caso se diferencian por lo cuantioso de la
documentación que he encontrado acerca del primero, frente a la escasez de la relativa al segundo. Ahora bien, haré
notar que, no habiéndolo conseguido con su partida de matrimonio (si es que Io intentó), Francisco Bernardo pudo ver
asentadas las de bautismo u óleo de al menos algunos de sus hijos en libro de "Españoles"; pero ni aun con eso
mereció que se le dispensara allí el título de Don, y no faltó quien anotara al margen de una de esas partidas la
lapidaria frase: "Pertenece a los mulatos". En cuanto a nuestro D. Juan José (entonces "Don Juan Jerónimo"), queda
ya enterado el lector de que la partida de su primer matrimonio -celebrado el mismo año, en la misma ciudad y hasta
en la misma parroquia Donde tuvo lugar de Francisco Bernardo- fue asentada en el correspondiente libro de
"Españoles". No pudo repetirse ello en segundo porque en Cinti, como solía ocurrir en las parroquias rurales, no se
llevaban libros separados por raza; lo cual no obsta para que la partida de ese segundo matrimonio manifieste a las
claras, tanto como la d primero, que se trata una boda de españoles (o de tenidos por tales, que es lo que para el caso
importa). Estas diferencias me parecen más atendibles que la marcada por el respectivo volumen de la documentación
conocida sobre uno y otro personaje.
17