Raices 1 Instituto Boliviano de Genealogía - andes

testigos al mismo Dr. Reyes y a D. Rudecindo Ocampo.204 La correspondiente: partida sacramental
hace constar que el Provisor y Vicario General del Arzobispado dispensó la publicación de proclamas,
y que por licencia del mismo el Cura de la Doctrina de Turco asistió como ministro de la Iglesia a la
celebración del matrimonio; pero no revela las circunstancias escandalosa de éste. El caso es que el
matrimonio se celebró de noche, clandestinamente y sin que el novio -a la sazón colegial del
chuquisaqueño Real Colegio Seminario de San Cristóbal- tuviera venia de sus padres para
contraerlo.205 Quien autorizó el casamiento, el referido Provisor y Vicario, justificó su proceder alegando
"causas gravísimas"; D. José Santos y Da. María Magdalena, apasionadamente enamorados,
anunciaban "que en caso de no darles prontamente licencia para el matrimonio tomarían el partido de
manifestarse en público casados, haciendo testigos a todos los que lo viesen y lo oyesen, como ya
otros lo habían practicado"; presumía el clérigo que los jóvenes se habían visto a solas de noche,
siendo "creíble que usasen de las licencias que dan las sombras de la noche a los amantes", con lo
cual, “si a influjo de los parientes se intibiaba [sic] el varón y se retraía de aquel primer fervor, quedaría
la niña no sólo desairada sino aun incapaz de que ya otro la quisiese tomar por su esposa"; y
considerado lo uno y lo otro, así como la ausencia de desigualdad de condición social entre los
contrayentes, en atención a lo urgente del caso, decidió permitir la inmediata realización del
matrimonio206 El permiso, valga acotar, fue concedido a instancia del ya mencionado Dr. D. Juan
Francisco Reyes, Abogado de la Real Audiencia y cuñado de la novia, quien como se ha visto, hizo de
padrino y de testigo en la boda; y también a instancia del mismo aceptó el Cura de Turco, paisano y
amigo suyo, oficiar en aquélla207 Enterada del intempestivo y furtivo enlace de su hijo, Da. Inés
Campero puso el grito en el cielo y no escatimó quejas, las cuales hizo llegar al Arzobispo de Charcas,
al Virrey del Río de la Plata y, quizá, hasta al Soberano. La indignación de la matrona tuvo por blanco
principal "al autor de este desgraciado matrimonio, que es el citado Señor Provisor"; respecto a quien
reclamó Da. Inés se lo mandase "corregir en su oficio, del que abusa por su edad nonagenaria, que es
enfermedad incurable y contagiosa por los males que ocasiona a todas las familias de este
Arzobispado"208 Las quejas, según permite ver la documentación que conozco, tuvieron por efecto una
exhortación del Virrey al Arzobispo (lo eran entonces, respectivamente, el Marqués de Avilés y el
ilustre D. Fr. José Antonio de San Alberto), en la cual- el primero encargó al segundo celar el
cumplimiento de las leyes existentes sobre la materia y tomar contra el Provisor "las providencias que
crea correspondientes en desagravio de la interesada Doña Inés Campero y de la causa pública'”209
Pero, desde luego, nada pudo hacerse respecto al hecho consumado del casamiento. Ignoro cuándo,
D. José Santos enviudó de Da. Maria Magdalena Ruiz Tagle, sin que de esa unión conyugal quedara
descendencia.210 El susodicho recibió de su padre "seis mil pesos en dinero" para beneficiar una de las
Escribanías de Cámara de la Real Audiencia de Charcas, al frente de la cual sé que estaba en 1819211;
por otra parte, fue Abogado de dicha Audiencia (como tal se lo encuentra mencionado en 1814) y
siguió exitosamente la carrera judicial: En 1836 era Presidente de la Corte Superior de Justicia del
Distrito de Chuquisaca, y continuaba siéndolo en 1848, cuando murió212 Precoz marido, como se ha
visto, D. José Santos también lo fue tardío, pues contrajo segundas nupcias en su lecho de muerte.
Tuvo por nueva y efímera cónyuge a la célebre Da. Manuela Rojas (nacida en Tarija a finales de 1809,
hija legítima de D. Rafael Rojas y de Da. Dolores lñiguez o Vázquez), quien, tras una accidentada vida
---------------------------
204 Partida de matrimonio: ABAMT RP SG ME 1787-1859, fol. 45. Según un testimonio coetáneo, el padre de la novia era "montañés, cuya
Casa en las Montañas [esto es, en la Montaña de Burgos] se reputa por distinguida en nobleza", y "había ejercido en esta Ciudad [la de
la Plata] empleos honoríficos", mientras que la madre "era [de] la familia de los Reyes de Buenos Aires, hermana o parienta inmediata
del difunto señor Oidor Conti". (Certificación del Dr. D. José de Suero González y Andrade, Provisor y Vicario General del Arzobispado
de Charcas, Plata, 5 de septiembre de 1800: Expediente cit. en n. 179.) No se me ocurre que aquel "señor Oidor Conti", presunto
pariente inmediato de Da. Juana López, pudiese ser otro que el Dr. D. José Pablo Conti, designado en 1794 Oidor Supernumerario de
la Audiencia de Charcas; pero mal podía éste ser dado por difunto el año de 1800 si, como se lee en una obra. murió en 1802: Cfr.
BURKHOLDER & CHANDLER, Biographical Dictionary 92.
205 Expediente cit. en n. 179, pássim.
206 Certificación cit. en n. 180.
207 Ibídem; representación cit. en n. 179; declaración del Dr. D. Juan Francisco González, Cura y Vicario de ]a Doctrina de Turco, Plata, 3
de septiembre de 1800: Expediente cit. en n. 179.
208 Representación cit. en n. ] 79.
209 Oficio del Virrey al Arzobispo, Buenos Aires, 31 de octubre de 1800 (borrador): AGN ILP 17 (IX 5- 3-3).
210 En el testamento cit. en n. 170, e] otorgante declaró ser viudo y no tener "ascendientes ni descendientes de clase alguna".
211 Testamentos cit. en n. 153, fol. 399 y 40], y 131v, respectivamente.
212 Partida cit. en n. 138; [ARCE], Alegato ii; [CABERO], Contestación 15-16, nota; testamento cit. en n.170.
39