MEXSPORTimportante es que no puede iniciar la operacióndel estadio si no comienza el nodovial”, sostiene.Tampoco hay un plazo fatal: “Dependede ellos: si quieren abrir este año tienen queconstruir este año, si quieren abrirlo mañanatienen que empezar mañana. Para biende Zapopan, este tema tiene que solucionarsecuanto antes <strong>para</strong> poder avanzar”.La marca Chivas, objeto del largo litigioque desde 2002 dirimen en los tribunalesla Sociedad Anónima de Capital Variablede Jorge Vergara y la Asociación Civil quepreside Francisco Cárdenas, cuenta condocenas de productos que se comercializanen el mercado nacional y de Estados Unidos,desde playeras, pines, escudos, banderines,figuras, lapiceros, encendedores yrefrescos de cola, hasta ataúdes con diseñosdel equipo.El conflicto inició el 30 de octubre de2002, cuando Jorge Vergara se adueñó dela mayoría de las acciones del club al pagar6 millones de pesos a cada uno de lossocios que le vendieron en una cuestionadaasamblea, luego de que 143 de sus integrantesvotaron por la transformación deasociación civil a sociedad anónima, 11 seabstuvieron, tres se opusieron al cambio y41 abandonaron la reunión.En octubre de 2007, al cumplir cincoaños al frente del equipo, Jorge Vergaraestimó el valor de la marca y la franquiciadel club Guadalajara en más de 500 millonesde dólares.“No sé si hizo ese cálculo con base enalgo o fue una especulación, como muchasotras que se ha aventado”, dice Cárdenas,y reafirma que no está dispuesto a negociarnada con Vergara. “¿Cuánto imaginasque vale Chivas con sus marcas y sus propiedades?¿Cuánto es lo que Vergara podríaofrecernos <strong>para</strong> negociar? Tendría queser del mismo tamaño, y no lo va a hacer.Inauguración en el aireSi lo hace, de todas maneras no vamos anegociar, no hay negociación posible. Nosotrosvamos a recuperar nuestra casa ynuestro patrimonio”.Irónico, comenta que el estadio queconstruye el cuestionado dueño del Guadalajarapodría servir <strong>para</strong> una liga amateursabatina “que tiene unos partidos muy buenosque necesitan un lugar <strong>para</strong> que la gentepueda verlos. A lo mejor <strong>para</strong> eso puede servirel ‘Estadio Vergara’, porque por ningúnmotivo podrá llamarse ‘Estadio Chivas’.–¿Ni siquiera eso le permitirán a Vergara?–Pues no.Francisco Cárdenas se ufana: “En estosmomentos, y desde que salió la resolucióndel Primer Tribunal Colegiado, laasociación civil ya es propietaria de todoslos derechos de Chivas”.Ahora, explica el directivo, el tribunaldebe solicitar al juez que ordene al InstitutoMexicano de la Propiedad Industrial (IMPI,la dependencia oficial encargada de los registrosde marcas y patentes en el país) “quetransforme y modifique los registros dandode baja todos los que están a nombre delClub Deportivo Guadalajara, S.A. de C.V.,y Chivas de Corazón, S.A. de C.V., <strong>para</strong> pasara su legítimo propietario, Club DeportivoGuadalajara, A.C. Después, el directordel IMPI tendrá que hacer un informe, queregresará al juez por la misma vía.“El juez tendrá que ponerlo a disposiciónde las partes <strong>para</strong> que estemos enterados,y si estamos conformes la sentenciaquedará firme. En caso contrario, tendremosque hacer la solicitud de modificaciones.Es decir, hasta que estemos plenamentesatisfechos de la resolución, haráefectos reales o administrativos.”Cerrado ese capítulo, “Vergara ya nopodrá dar licencias <strong>para</strong> comercializarninguna de las marcas, porque ya no va aser el propietario”.Cárdenas relaciona el anunciado cambiode escudo del equipo con la presiónde la firma Reebok y los demás patrocinadores.“Me queda claro que, al perderla propiedad de los derechos, Vergara estáhaciendo todo <strong>para</strong> cubrirse de una eventualresponsabilidad, porque al cometer unfraude y entregar derechos de una marca dela que no es propietario estará incurriendoen un fraude y en piratería, que además esun delito federal”.La empresa de Vergara respondió contres comunicados de prensa horas despuésde conocerse la resolución del Primer TribunalColegiado en Materia Administrativa,el pasado 15 de febrero. El primero lofirmó la directora jurídica, Leticia Ruiz; elsegundo la esposa del empresario, AngélicaFuentes, y el tercero el propio Vergara.El grupo propietario del equipo rechazóque haya perdido los derechos por eluso de la marca, los colores y el escudo.“El juicio sigue adelante en el que se ventilarála legalidad con la que nos conducimos”,afirmó Fuentes, directora de Omnilife-Chivas.Vergara calificó como “verdaderamentelamentable lo que los llamados disidentes,quienes se dicen amantes del futbol tapatío,han pretendido hacerle al club queestaba en ruinas cuando fue llevado a mejoresrumbos por la empresa que represento”,y destacó los logros obtenidos por elclub desde que es su propietario, como laconsolidación futbolística del equipo, lapromoción de jugadores de fuerzas básicasy la construcción de un nuevo estadio.El área jurídica de la empresa aseguróque la resolución fue dictada “por untribunal incompetente, ya que se trata deun tribunal administrativo, que no está enposibilidades de determinar respecto dela legalidad de la transformación de ClubDeportivo Guadalajara A. C. en una sociedadanónima de capital variable y, por ende,menos atribuir efectos consecuencialescomo los derechos marcarios (sic) deuna sociedad que a todas luces se encuentraen pleno ejercicio de sus derechos”.Fuentes lamentó que “un puñado de disidentesse sientan con el derecho de dañarpatrimonialmente al club deportivo, quejamás los ha desconocido y que constituyetambién parte de su patrimonio, ya quecuentan con derechos como accionistas”.Según Cárdenas, los comunicados deOmnilife-Chivas y de Vergara “contienenuna serie de incongruencias, inexactitudesy manipulaciones tendientes a desvirtuar loque realmente pasó. Ellos dicen que la A.C. no existe, pero a mí la autoridad me reconoceesta personalidad”.Sobre lo declarado por Angélica Fuentes,Cárdenas se limita a decir que ella“merece mis respetos, pero en su desplegadodice que somos socios y que no entiendepor qué lo queremos golpear. Puesserá el diablo, pero no quiero ser socio deella, ni mucho menos de Vergara”. ●74 1742 / 21 de marzo de 2010
D EPORTESl presidente del ConsejoMundial de Boxeo (CMB),José Sulaimán reconoce quelos pugilistas que pelean enMéxico se encuentran en estadode indefensión debidoa la indolencia e irresponsabilidad con queoperan muchos promotores, comisionados,médicos, entrenadores y réferis, quienes sóloven por sus propios intereses.En entrevista con Proceso, Sulaimán,quien ha estado al frente del CMB durante34 años, plantea que debe existir unaautoridad nacional que homologue las reglasque deben regir al boxeo profesional.De esta manera, sostiene, quienes montanlas funciones estarían obligados a garantizarque los peleadores suban al ring conlas mejores garantías <strong>para</strong> su salud.“Nuestro problema es que a nadie leimporta el vecino, cada quien ve por lo suyo.El promotor que quiere subir a su campeónagarra pichones <strong>para</strong> que nadie lo pare.Paga una miseria y pone a alguien quese caiga porque su protegido debe ganar.Desde hace tres años reviso qué se puedehacer <strong>para</strong> evitar las malas peleas, los fraudesy tantos abusos. Ante todo debe existirun interés sagrado por la salud del peleador.Hay mucha indiferencia debido a queen México hacía mucho que no ocurríanaccidentes. Entonces hay que ver qué estápasando y qué hay detrás”, explica.Entre octubre de 2008 y noviembrede 2009, los boxeadores Daniel Aguillón(Proceso 1669, 1671 y 1672) y Marco AntonioNazareth perdieron la vida, mientrasque el costarricense Alejandro Martínezquedó en estado vegetativo (Proceso1729). Geobani Díaz no habla ni caminay es incapaz de valerse por sí mismo(Proceso 1737 y 1738). Pagaron con susvidas o con lesiones irreversibles el castigoque recibieron en sus combates.De acuerdo con Sulaimán, debe crearseun Comité Nacional de Boxeo, <strong>para</strong> locual solicitará la intervención de la Comi- Miguel Dimayuga
Change language