Reflexiones iusfilosóficas de una decisión judicial - Tribunal ...

o material (Perelman), para lógica (Kalinowski) o simplementeretórica a los fines de persuadir a sus destinatarios dado queal ser razonamientos diferentes que no coinciden se debilitanrecíprocamente e incluso, en algún sentido, entran en contradicción.En efecto, hay que advertir que, de suscribirse la terceraalternativa, queda zanjada toda posibilidad de cuestionamientoa la temporaneidad y se tornan superfluas las otras dos posibilidades.En cuanto a la primera de las premisas pensamosque ella permite el desarrollo de una falacia de “premisa falsao dudosa” dado que ese es el juicio que nos merece aquellaatento a que pensamos que se trata de una disposición generalaplicable a un número indeterminado de sujetos, y que seríaimpracticable la notificación personal a todos y cada uno de losmiembros de la comunidad afectada, ello sobre todo a tenor quemás adelante se afirma que es “la conciencia de su identidadindígena; el criterio fundamental para determinar a quiénes seaplican las disposiciones”. Conforme a lo señalado pensamosque la premisa segunda es la más aconsejable y sobre todoen la medida que se la justifique axiológicamente, porque loque se trata es de promover una igualdad real, y entonces,lo que el Tribunal concreta —con apoyo en Aristóteles— esuna excepción al modo de notificar los Decretos fundado en elprincipio de equidad.IV. Axiología jurídicaComentariosa las sentenciasdel TEPJFAntes de entrar en la consideración de este nuevo y últimoproblema, debemos advertir —como seguramente se hanconstatado— las conexiones que se dan entre los diferentesproblemas de manera que no resulta fácil transitar estrictamentesobre uno de ellos sin avanzar o hacer proyecciones sobrelos restantes. Con esa salvedad, comencemos recordando eliuspositivismo exegético, específicamente en su versión deiuspositivismo ideológico (según la clásica división propuesta59