[ 1 ]

Ludovico Silva
[ 80 ]
el carácter marcadamente heterodoxo de su marxismo, lo que le
hace a uno pensar que la sumisión a la URSS es, al menos en este
plano, puramente nominal. Pero volvamos a nuestro autor. Una
de las cosas más interesantes –y Liscano la subraya muy bien,
por cierto– de su punto de vista es el designio americanista que
da a sus reflexiones. Así como reconoce que los países socialistas
europeos situados bajo la égida de Moscú se encontraban aprisionados
ideológica y militarmente por la gran potencia, también
advierte que la historia inmediata de América Latina, Asia y África
“parece decir lo contrario”. Esto es muy importante. Para los años
en que Sucre Figarella escribía estas cosas, se estaba comenzando
a formar en Latinoamérica (y un poco después, en África) eso
que hoy conocemos como teoría del subdesarrollo. En contra de
lo que han llegado a decir autores como Octavio Paz, quien habla
pestes muy gratuitas sobre el marxismo latinoamericano y llama
“pseudointelectuales” a sus representantes más conspicuos (aunque
sea cierto también que hay muchísimos malos marxistas por estas
tierras), o el ensayista venezolano Carlos Rangel, quien en su muy
publicitado libro Del buen salvaje al buen revolucionario niega de plano
la existencia o la validez de eso que en países de Europa como
Italia, Francia o Alemania o Yugoslavia llaman “Escuela latinoamericana
del subdesarrollo”, y apenas menciona muy de paso en su libro
al economista especializado en este tema André Gunder Frank; en
contra de todo esto, decía, en Latinoamérica, y en Venezuela muy
particularmente, existen ensayistas y tratadistas que, inspirados en
la obra de Marx (particularmente en La ideología alemana y
en cierta parte de los Gründrisse o Elementos fundamentales
para la crítica de la economía política, la referida a las formas
precapitalistas), han creado una teoría marxista original, con
categorías nuevas y frescas, sin copiar a Marx al pie de la letra,
desechando todo lo que hay que desechar en el autor de El Capital
y, por supuesto, incorporando la inmensa masa de datos socioeconómicos
y culturales de nuestro siglo XX, que desde luego Marx no pudo
conocer sino apenas, muy lejanamente, avizorar.