V 32 N 68 Final

More documents

Recommendations

Info

SINCRONIZACIÓN Y DESACOPLAMIENTO DE LOS CICLOS ECONÓMICOS DE MÉXICO Y ESTADOS UNIDOS 1993.1-2017.2 1993.1 y 2001.3 ha caracterizado a las series en estudio a partir del desacoplamiento. Así mismo, los trimestres 2005.1, 2008.4-2009.4 y 2012.2-2016.2 pueden ser reconocidos como periodos de nula sincronización en el sentido de la posición y la amplitud. De acuerdo con Ruiz (2009) el desacoplamiento surge a finales del 2006, producto de la desaceleración económica de los Estados Unidos, a partir de la especulación del alcance geográfico de la misma. En este sentido, el desacoplamiento es entendido como la contraparte de la sincronización cíclica, considerando que, con el inicio de la Gran Crisis de 2008, los países industrializados buscaron eliminar en lo posible los vínculos económicos que tenían con los Estados Unidos y comenzar a cimentar las bases de relaciones económicas y comerciales con países emergentes. Dentro del primer periodo de desacoplamiento cíclico identificado a partir de las figuras 1, 2 y 3, se observa que durante el periodo de desequilibrio económico que México experimentó a finales de 1994, los ciclos económicos de ambos países estaban desacoplados, a excepción del periodo comprendido entre 1997.3 y 1998.2. Así mismo, con base en la información obtenida de esta investigación, se observa que la economía estadounidense no sufrió desgaste alguno producido por el bajo nivel del PIB nacional, en todo caso, el efecto fue completamente contrario al ubicar su nivel de producción dentro de las fases de expansión y auge. Sin embargo, al analizar el fenómeno del desacoplamiento se aprecia que de 2012.2 hasta 2016.2, dicho fenómeno se presentó entre las series en estudio de forma ininterrumpida, lo que pudiera contribuir en favor de la desintegración regional. Una vez que se ha analizado el grado de sincronización de las fluctuaciones cíclicas de los países en estudio, es importante verificar, a partir de métodos econométricos más sofisticados, si a partir del presente análisis puede obtenerse evidencia estadística significativa que permita rechazar la hipótesis nula 0 referente a la ausencia de un ciclo común entre México y los Estados Unidos. Para tal efecto, se llevan a cabo las estimaciones correspondientes, descritas en las ecuaciones (3), (4) y (5) del apartado de materiales y métodos. Los resultados obtenidos de las estimaciones se muestran en la tabla 1. Inicialmente se estimó un modelo autorregresivo que combinara los rezagos de las dos serien en estudio, como variables regresoras. Posteriormente, a partir de la probabilidad obtenida, igual con 0.00, para la variable del PIB de México, se dice que se cuenta con información estadística suficiente para rechazar a un nivel de significancia 0.05% que la hipótesis nula Ho: 0 . En consecuencia, dado que los residuos del modelo siguen un proceso de ruido blanco, se concluye que existe un ciclo común entre ambas series. Con base en la regresión en dos etapas mostrada en la tabla 1, se obtiene la evidencia estadística que apoya la presencia de un ciclo económico común entre México y Estados Unidos. Bajo este contexto y dadas las características generales de los ciclos económicos internacionales, se sugiere que la integración de ambas economías pudiera constituir la base de la especialización de los procesos productivos. Sin embargo, para evaluar el hecho de que Estados Unidos ha determinado la estructura productiva del país, es importante ampliar la presente investigación y analizar por separado la relación que guardan las fluctuaciones cíclicas de cada uno de los sectores productivos nacionales Tabla 1 Ciclo común entre México y los Estados Unidos de Norteamérica Regresión por mínimos cuadrados en dos etapas Dependent Variable: DLUS Method: Two-Stage Least Squares Date: 10/30/17 Time: 15:48 Sample (adjusted): 1996Q2 2015Q2 Included observations: 77 after adjustments Instrument specification: DLUS(-1) DLUS(-2) DLUS(-3) DLUS(-4) DLUS(-5) DLUS(-6) DLUS(-7) DLUS(8) DLUS(-9) DLUS(-10) DLUS(-11) DLUS(-12) DLMX(-1) DLMX(-2) DLMX(-3) DLMX(-4) DLMX(-5) DLMX(-6) DLMX(-7) DLMX(-8) Constant added to instrument list Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C 0.008927 0.001411 6.325371 0.0000 DLMX -0.605192 0.061112 -9.902930 0.0000 R-squared 0.461755 Mean dependent var 0.004810 Adjusted R-squared 0.454578 S.D. dependent var 0.016024 S.E. of regression 0.011834 Sum squared resid 0.010504 F-statistic 98.06802 Durbin-Watson stat 1.958962 Prob (F-statistic) 0.000000 Second-Stage SSR 0.005781 J-statistic 39.43284 Instrument rank 21 Prob (J-statistic) 0.003881 Fuente: Elaboración propia CONCLUSIONES De manera general, a partir de las estimaciones realizadas en esta investigación se concluye que a pesar de que el coeficiente de correlación de Pearson es el más utilizado para llevar a cabo estudios de este tipo, el procedimiento propuesto por Mink et al (2011), permite obtener información más específica sobre la sincronización cíclica de las series, en términos de posición (fase cíclica) y amplitud (co-movimiento) de los ciclos. Así mismo, con este procedimiento, se pudo obtener información a priori sobre la presencia de un ciclo común entre México y los Estados Unidos, que posteriormente fue estadísticamente evaluada bajo la estimación de un modelo autorregresivo por mínimos cuadrados en dos etapas. Con lo anterior, se obtuvo evidencia estadística suficiente para rechazar a un nivel de significancia 0.05% la hipótesis nula Ho: 0 , referente a la ausencia de un ciclo común entre los países. Es importante destacar que, dado que la Gran Crisis de 2008 tuvo sus orígenes en el sector inmobiliario de Estados Unidos y considerando que, de acuerdo con el sistema de globalización económica, este proceso fue rápidamente trasmitido hacia otros países y México no fue la excepción, tal y como lo describe la sincronización cíclica “fuerte” 60 REVISTA DEL CENTRO DE GRADUADOS E INVESTIGACIÓN. INSTITUTO TECNOLÓGICO MÉRIDA Vol. 32 NÚM. 68
ZEPEDA MERCADO, G. Y SALGADO VEGA, J. identificada para el periodo 2001.4-2008.3. Caso contrario a lo que ocurrió con la crisis que inició en México a finales de 1994, ya que lejos de observarse una trasmisión de los efectos de la recesión económica del nuestro país hacia Estados Unidos, las fluctuaciones cíclicas de la producción de este último se posicionaron en el sentido opuesto a las de la producción nacional. Lo anterior deja al descubierto el carácter dependiente que presentó la economía nacional frente a la estadounidense, por lo menos hasta finales de 2014. Para terminar con la sección de conclusiones, es necesario resaltar que, a partir de este estudio, se pudo identificar el desarrollo del fenómeno del desacoplamiento de los ciclos, cuyo origen se encuentra ligado a la Gran Crisis iniciada en 2008 en Estados Unidos y que de acuerdo con la coyuntura internación tiene alta posibilidades de incrementar su presencia entre el análisis de las series temporales. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS Arnaudo, A. & Jacobo, A. (1997). Macroeconomic Homogeneity within Mercosur: An Overview. Estudios Económicos, 12(1), 37-51. Backus, D., Kehoe, P. J., & Kydland, F. E. (1993). International business cycles: theory and evidence (No. w4493). National Bureau of Economic Research Bannister, G. & Stolp, C. (1995) “Regional concentration and efficiency in Mexican manufacturing” en European Journal of Operational Research, número 80, pp. 672-690. Basnet, H. C., & Sharma, S. C. (2013). Economic Integration in Latin America. Journal of Economic Integration, 551- 579. Baxter, M., & Kouparitsas, M. A. (2005). Determinants of business cycle comovement: a robust analysis. Journal of Monetary Economics, 52(1), 113-157. Benavides, D. R., Santiago, V. L., & E. Ortiz, (2015). Have Mexico and the United States synchronized their economic cycles with TLCAN?. Contaduría y Administración, 60(5), 195-229. Burns, A. F., & Mitchell, W. C. (1946). Measuring business cycles. NBER Books. Cota, J. E. M. (2010). El comportamiento de la industria manufacturera de México ante la recesión económica de EUA. Revista de economía, 27(75). Canova, F. & Dellas, H. (1993). Trade interdependence and the international business cycle. Journal of International Economics, 34, 23-47. Cimoli, M., (2000) Developing Innovations systems: Mexico in a global contex. Nueva York. Dussel, E., (2003) “Industrial Policy, Regional Trends, and Structuring Change in Mexico’s Manufacturing Sector. Confronting development. Assessing Mexico’s Economic and social policy challenges” en Stanford University Press, pp. 241-274. Engel, R. & Issler, J. (1993). Common Trends and Common Cycles in Latin America. Revista Brasileira de Economía, 47, 149-176. Francis, N., Owyang, M. T., & Soques, D. (2015). Does the United States lead foreign business cycles?. Federal Reserve Bank of St. Louis Review, 97(2), 133-158. Frankel, J., & Rose, A., (1998). The endogeneity of the optimum currency area criteria. Economic Journal 108, 1009–1025. Hanson, G. (1996) “Economic integration, intraindustry trade, and the frontier regions” en European Economic Review, volumen 40, pp. 941-949. -(1997) “Increasing return, trade and regional structure of wages” en The Economic Journal, volumen 107, pp. 113- 133. Harding, D. & Pagan, A. (2002). Dissecting the cycle: a methodological investigation. Journal of Monetary Economics, 49, 365–81. Hecq, A. (2002). Common Cycles and Common Trends in Latin America. Medium Econometrische Toepassingen, 10, 20-25. Knoop, T. A. (2009). Recessions and Depressions: Understanding Business Cycles: Understanding Business Cycles. ABC-CLIO. Krugman, P. & G. Hanson, (1993) Mexico-US free trade and the localization of production. En Peter Garber, ed. The Mexico-U.S. Krugman, P. & R. Livas, (1996) “Trade Policy and the Third World metropolis” en Journal of Development Economics, volumen 49, pp. 137-150. Livas, R. & Krugman, P. (1992) “Trade Policy and the third world metropolis”, en NBER, working paper número 4238. Loría, E., & Salas, E. (2017). Mexico and the United States: cycle synchronization, 1980.1-2013.4. Ensayos Revista de Economía (Ensayos Journal of Economics), 34(1), 75-102. Mejía-Reyes, P. (2000). Asymmetries and Common Cycles in Latin America: Evidence from Markov-Switching Models. Economía Mexicana, 9(1), 189-225. Mejía, P., Gutiérrez, E. & Pérez, A. (2006), “Los claroscuros de la sincronización internacional de los ciclos económicos: evidencia sobre la manufactura de México” en Ciencia Ergo Sum, volumen 13, número 2, pp. 133-142. Mejía, P. & Fierros, P. (2008) “Ciclo económico estadounidense y producción manufacturera de México” en Revista Trimestral de Análisis de Coyuntura Económica, octubre-diciembre. Mendoza, J. E., (2010) “El comportamiento de la industria manufacturera de México ante la recesión económica de EUA” en Revista de Economía, volumen XXVII, número 75. Mendoza, J. E. & Pérez, J. A. (2007) “Aglomeración, encadenamientos industriales y cambios en la localización manufacturera en México” en Economía, Sociead y Territorio. volumen VI, número 23, pp. 655-691. Merchand, M. A. (2006) “El comercio exterior manufacturero y los procesos de producción REVISTA DEL CENTRO DE GRADUADOS E INVESTIGACIÓN. INSTITUTO TECNOLÓGICO MÉRIDA Vol. 32 NÚM. 68 61
Page 1 and 2:
REVISTA DEL CENTRO DE GRADUADOS E I
Page 3 and 4:
Page 5:
Page 8 and 9:
LA COMUNICACIÓN PARA EL DESARROLLO
Page 10 and 11:
Page 12 and 13:
Page 14 and 15:
Page 16 and 17: MAGAÑA SOTO, N.S., SOSA ALCARAZ, M
Page 22 and 23: ARTÍCULO DE DIVULGACIÓN REVISTA D
Page 24 and 25: CÁCERES RUIZ, A.E., SOSA ALCARAZ,
Page 30 and 31: GLOBALIZACIÓN Y ACTIVIDAD ARTESANA
Page 32 and 33: GLOBALIZACIÓN Y ACTIVIDAD ARTESANA
Page 34 and 35: ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN REVISTA
Page 36 and 37: Tripartita (segunda generación 1 )
Page 38 and 39: CARBAJAL RUIZ, A.A. Y SALGADO VEGA,
Page 40 and 41: 2005.I 2005.III 2006.I 2006.III 200
Page 42 and 43: CARBAJAL RUIZ, A.A. Y SALGADO VEGA,
Page 44 and 45: EL ENFOQUE BIOCULTURAL EN LA POLÍT
Page 58 and 59: LAS POLÍTICAS GUBERNAMENTALES ESTA
Page 60 and 61: LAS POLÍTICAS GUBERNAMENTALES ESTA
Page 62 and 63: SINCRONIZACIÓN Y DESACOPLAMIENTO D
Page 64 and 65: Coeficiente de correlación de MInk
Page 68 and 69: SINCRONIZACIÓN Y DESACOPLAMIENTO D
Page 70 and 71: COMPETITIVIDAD EN MICROEMPRESAS A T
Page 80 and 81: CHIN COLLÍ, J.M., ULIBARRI BENITEZ
Page 82 and 83: CHIN COLLÍ, J.M., ULIBARRI BENITEZ
Page 86 and 87: Género GUATZOZÓN MALDONADO, M., C
Page 88 and 89: Número de clientes GUATZOZÓN MALD
Page 90 and 91: ARTÍCULO DE DIVULGACIÓN REVISTA D
Page 92 and 93: EK AVILEZ, M.A., MUNGUÍA GIL, A. Y
Page 94 and 95: EK AVILEZ, M.A., MUNGUÍA GIL, A. Y
Page 96 and 97: FACTORES QUE OBSTACULIZAN LA VIABIL
Page 104 and 105: CARACTERIZACIÓN DE ORGANIZACIONES
Page 114 and 115: CALIDAD DEL SERVICIO EN MICRONEGOCI
Page 116 and 117:
Puntuación SERVQUAL CALIDAD DEL SE
Page 118 and 119:
CALIDAD DEL SERVICIO EN MICRONEGOCI
Page 120 and 121:
DISEÑO DE DIRECTRICES SUSTENTABLES
Page 122 and 123:
Page 124 and 125:
Page 126 and 127:
Page 128 and 129:
Page 130 and 131:
ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN DOCUMEN
Page 132 and 133:
CERVERA MARIN, Y.A., MORALES GONZÁ
Page 134 and 135:
Page 136 and 137:
Page 138 and 139:
ARTÍCULO DE DIVULGACIÓN REVISTA D
Page 140 and 141:
LÓPEZ FERNÁNDEZ, Y.G., ULIBARRI B
Page 142 and 143:
Page 144 and 145:
Page 146 and 147:
RELACIÓN DEL INGRESO POR REMESAS C
Page 148 and 149:
RELACIÓN DEL INGRESO POR REMESAS C
Page 150 and 151:
TENDENCIAS DEL MERCADO DE PRODUCTOS
Page 152 and 153:
Page 154 and 155:
Page 156 and 157:
Page 158:
SUBSECRETARÍA DE EDUCACIÓN SUPERI
show all

V 32 N 68 Final

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?