Décision n° 09-D-25 du 29 juillet 2009 relative à des ... - Concurrences

More documents

Recommendations

Info

$(Carlsbergs standardaftaler med horeca-sektoren \226 forl ...$

56. Il ressort ainsi de cette comparaison que :1 : signifie ETF et parfois Champenoise (filiale ‡ 99 % díETF) ; 2 : SÈco Rail ; 3 : TSO et Offroy (dont TSO est actionnaire ‡ 34 %); 4 : Meccoli ; 5 : Vecchietti et 6 : Pichenot BouillÈ ou TPF ; E : ESAF; EUG : EgÈnie; CHAMP: Champenoise ; GV: GVF TP; ALLEM : entreprise allemande Heitkamp. 57. On peut dÈduire Ègalement díune comparaison avec les rÈsultats de líappel díoffres la signification des abrÈviations apparaissant dans la colonne de droite : e signifiant ESAF; È : EGENIE; d: DIJONNAISE et ´ q ª peut-Ítre Olichon. 58. Dans cette colonne situÈe ‡ droite de la colonne ´ TOTAL ª, figurent dans la majoritÈ des cas les mÍmes entreprises que dans la colonne ´ TOTAL ª. Dans les autres cas, la comparaison avec les rÈsultats de líappel díoffres avant attribution dÈfinitive des lots ne montre pas non plus que les entreprises mentionnÈes correspondent systÈmatiquement aux entreprises arrivÈes en seconde position. Díailleurs, pour ce qui est des lots n 3, 10, 11, 12, 13, 14, 15 et 16, aucune sociÈtÈ níest mentionnÈe. Cette colonne níest donc pas relative aux rÈsultats. 59. La prÈsence cÙte ‡ cÙte de deux colonnes contenant des informations sur les entreprises concurrentes pour chaque lot et alors que le fichier contenant le feuillet ´ 2 ª a ÈtÈ ouvert la derniËre fois le jour de líouverture des offres, síexplique en ce sens que la colonne ´ TOTAL ª, au sujet de laquelle il est admis quíelle a ÈtÈ complÈtÈe le jour de líouverture des plis, mentionne les rÈsultats de líappel díoffres avant attribution dÈfinitive des lots tandis que la colonne sans titre ne correspondant pas aux rÈsultats, elle mentionne des entreprises intÈressÈes par le lot suivant des informations communiquÈes par elles prÈalablement ‡ cette ouverture. d) Les similitudes avec les documents retrouvÈs chez SÈco Rail 60. LíenquÍte a Ègalement fait apparaÓtre des similitudes entre les documents saisis dans líentreprise Pichenot BouillÈ et ceux qui ont ÈtÈ saisis chez SÈco Rail. 61. Síagissant des lots n 23, 25, 57 et 58 , les documents saisis dans les entreprises SÈco Rail et Pichenot BouillÈ (abrÈviations portÈes dans la colonne de droite sans titre) font rÈfÈrence aux mÍmes entreprises alors que ces derniËres níont pas ÈtÈ moins-disantes pour les lots concernÈs et quíainsi, ces informations, quoiquíidentiques, ne correspondent pas aux rÈsultats de líappel díoffres. 62. Síagissant des lots n 29 et 55, les mÍmes documents comportent des informations faisant Ètat díun partage entre SÈco Rail et ETF alors que ces entreprises ont soumissionnÈ de faÁon indÈpendante pour chacun de ces lots. 63. DËs lors quíelles ne correspondent pas aux rÈsultats de líappel díoffres, ces informations sont donc antÈrieures ‡ líouverture des plis, comme cela a du reste ÈtÈ dÈmontrÈ pour les inscriptions manuscrites figurant sur le document 11. Or ces informations ont ÈtÈ retrouvÈes ‡ la fois chez SÈco Rail et chez Pichenot BouillÈ. 64. Ce constat met en Èvidence que les entreprises Pichenot BouillÈ et SÈco Rail ont eu connaissance díinformations similaires non validÈes par les faits et rÈsultant díun Èchange díinformations prÈalable ‡ líouverture des plis. 65. Ces informations recueillies sur des documents ÈlaborÈs par les deux entreprises mettent en cause Ègalement les diffÈrentes sociÈtÈs mentionnÈes sur le document 11 et le feuillet 2. 18
2. LES ECHANGES DíINFORMATIONS RELATIFS AU MARCHE DU 2 EME SEMESTRE 2004 a) Les caractÈristiques du marchÈ 66. La date de remise des offres pour ce marchÈ, qui comportait 38 lots, a ÈtÈ fixÈe au 23 mars et líouverture des plis au 24 mars 2004. Le rapport díattribution des offres a ÈtÈ adressÈ par la SNCF ‡ RFF le 29 avril 2004. 67. A líinstar du marchÈ du 1 er semestre, il Ètait demandÈ aux candidats díÈvaluer le co˚t des chantiers, en considÈrant que la traction serait effectuÈe par la SNCF (solution de base), les prestations de traction par líentrepreneur, alternatives ‡ la traction SNCF, devant Ítre calculÈes dans le cadre díune option. Tableau: rÈcapitulatif des lots attribuÈs et de leur montant dÈfinitif aprËs nÈgociation pour le marchÈ ´ hors suites ª du 2 Ëme semestre 2004 Lot Moins-disant Solution de base Option traction Total1 1 VECCHIETTI / MECCOLI 104 870,00 Ä 17 940 Ä 122 810,00 Ä 5 ETF 56 612,41 Ä 0,00 Ä 56 612,41 Ä 6 Sans suite 0,00 Ä 0,00 Ä 0,00 Ä 7 GVF-TP 217 008,00 Ä 39 321, 00 Ä 256 329,00 Ä 9 Sans suite 0,00 Ä 0,00 Ä 0,00 Ä 10 VECCHIETTI / MECCOLI / S…CO RAIL 2 898 149,00 Ä 680 400,00 Ä 3 578 549,00 Ä 11 PICHENOT 572 450,48 Ä 254 676, 96 Ä 827 127,44 Ä 13 Sans suite 0,00 Ä 0,00 Ä 0,00 Ä 15 ETF 199 488,57 Ä 48 975,36 Ä 248 463,93 Ä 16 LAMBLIN 15 303,60 Ä 0,00 Ä 15 303,60 Ä 17 Sans suite 0,00 Ä 0,00 Ä 0,00 Ä 18 ETF 384 216,52 Ä 144 807,65 Ä 529 024,17 Ä 21 S…CO RAIL 434 210,80 Ä 148 347,54 Ä 582 558,34 Ä 22 PICHENOT 575 068,00 Ä 158 372,10 Ä 733 440,10 Ä 24 ESAF 244 510,00 Ä 67 811,10 Ä 312 321,10 Ä 25 Sans suite 0,00 Ä 0,00 Ä 0,00 Ä 26 Sans suite 0,00 Ä 0,00 Ä 0,00 Ä 27 Sans suite 0,00 Ä 0,00 Ä 0,00 Ä 28 OLICHON / ETF 736 570,00 Ä 0,00 Ä 736 570,00 Ä 29 ETF / S…CO RAIL 821 948,98 Ä 368 761,29 Ä 1 190 710,27 Ä 30 TSO / OFFROY 444 147,12 Ä 71 088,80 Ä 515 235,92 Ä 31 TSO / S…CO RAIL 995 278,95 Ä 176 941,02 Ä 1 172 219,97 Ä 33 ETF 108 208,90 Ä 0,00 Ä 108 208,90 Ä 34 EGENIE 511 754,80 Ä 0,00 Ä 511 754,80 Ä Id EGENIE (vente) - 21 000,00 Ä 0,00 Ä 0,00 Ä 35 Sans suite 0,00 Ä 0,00 Ä 0,00 Ä 36 CHAMPENOISE 205 385,96 Ä 0,00 Ä 205 385,96 Ä 37 ETF 652 791,86 Ä 0,00 Ä 652 791,86 Ä 38 S…CO RAIL 807 348,35 Ä 495 000,00 Ä 1 302 348,35 Ä 40 FOURCHARD 121 774,40 Ä 0,00 Ä 121 774,40 Ä 19
Page 1 and 2: R…PUBLIQUE FRAN«AISE DÈcision n
Page 3 and 4: 6. Ni RFF, ni la SNCF ne sont soumi
Page 5 and 6: 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Ev
Page 7 and 8: 26. Dans le dossier díappel díoff
Page 9 and 10: Les documents 2 et 6 (cotes 2844 et
Page 11 and 12: 11 Document 6
Page 13 and 14: Document 11 13
Page 15 and 16: 43. Líanalyse du document 11 montr
Page 17: 55. 17
Page 21 and 22: 74. Dix attestations de visite de c
Page 23 and 24: Les documents 7 (cote 2255) et 3 (c
Page 25 and 26: un total de 3 727 500 euros 2 . Il
Page 27 and 28: 101. La comparaison entre les infor
Page 29 and 30: Le document 11 (cote 2259) 107. Le
Page 31: 110. Dans la colonne ´ Montant Tra
Page 34 and 35: 120. Pour M. Z..., ces similitudes
Page 36 and 37: C. LES GRIEFS NOTIFIES Document 4 1
Page 38 and 39: dÈcision de líAutoritÈ de la con
Page 40 and 41: B. SUR LíAPPLICABILITE DU DROIT CO
Page 42 and 43: comme ce fut le cas síagissant du
Page 44 and 45: ejoindre M. Jean-Baptiste X... trË
Page 46 and 47: Sur líentente 180. Certaines des s
Page 48 and 49: entente exige líexamen individuel
Page 50 and 51: 18 ESAF ESAF 250 000 231 734 19 Mec
Page 52 and 53: 202. Enfin, le caractËre incomplet
Page 54 and 55: travaux qui supervisaient le secteu
Page 56 and 57: de couverture de la part de la soci
Page 58 and 59: 34 S…CO RAIL 2 ETF 2(SR) 35 FOURC
Page 60 and 61: Sur la signification de la colonne
Page 62 and 63: Quant aux divergences entre le feui
Page 64 and 65: Tableau : Comparaison des hypothËs
Page 66 and 67: 265. Dans ses observations ‡ la n
Page 68 and 69:
4. SUR LES SANCTIONS 277. Les prati
Page 70 and 71:
ÈalitÈ de la concurrence dont ell
Page 72:
D…CISION Article 1 er : Il níest
show all

Décision n° 09-D-25 du 29 juillet 2009 relative à des ... - Concurrences

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?