Décision n° 09-D-25 du 29 juillet 2009 relative à des ... - Concurrences

More documents

Recommendations

Info

$(Carlsbergs standardaftaler med horeca-sektoren \226 forl ...$

de couverture de la part de la sociÈtÈ SÈco Rail doit Ítre abandonnÈ ‡ líencontre de la sociÈtÈ Meccoli. 221. En revanche, ni les lots 23, 24 et 60 ne constituent des exceptions, contrairement ‡ ce que soutiennent les parties mises en cause. 222. Síagissant du lot 23, la correction opÈrÈe par SÈco Rail devait permettre ‡ Vecchietti díÍtre moins-disante en prenant en compte le montant avec traction (cf. tableau et commentaire du tableau). Síagissant du lot 24, ce sont les deux montants, celui de líestimation de base et celui de líestimation traction qui ont ÈtÈ modifiÈs afin que líoffre de la sociÈtÈ ETF soit moins-disante. Síagissant du lot n 60, le montant de líestimation de base hors traction de SÈco Rail avant correction (270 288) Ètait infÈrieur ‡ celui de Vecchietti (320 440) pour devenir supÈrieur aprËs correction (330 000). Il est vrai que le montant de líoffre effectivement proposÈe a ÈtÈ ramenÈ ‡ 303 086 euros, mais comme il a ÈtÈ dit ci-dessus le montant total de líoffre de SÈco Rail Ètait nettement supÈrieur ‡ celui de Vecchietti. 223. Sur les seize cas analysÈs, il existe quatre cas dans lesquels en ne prenant en compte que líoption de base, le dÈpÙt de líoffre corrigÈe par SÈco Rail a permis ‡ líentreprise concurrente dÈsignÈe, Pichenot BouillÈ pour les lots 8 et 38, Olichon pour le lot 25 et ETF pour le lot 55 díÍtre moins disante. Dans les autres cas, il faut complÈter líoffre de base par la traction pour que le dÈpÙt corrigÈ de líoffre par SÈco Rail ait permis ‡ líentreprise dÈsignÈe, soit Vecchietti pour le lot 23 et ETF pour le lot 24 díÍtre moins-disante. 224. Il rÈsulte de ce qui prÈcËde que le document 11, rapprochÈ des autres indices dÈcrits plus loin, dÈmontre líexistence díun Èchange díinformations antÈrieur ‡ líouverture des plis entre les entreprises qui y sont mentionnÈes et díoffres de couverture de la sociÈtÈ SÈco Rail au bÈnÈfice des sociÈtÈs Pichenot BouillÈ, Vecchietti, Olichon et ETF. 3) le document ´feuillet 2ª saisi chez líentreprise Pichenot BouillÈ ‡ Trappes 225. Ce document intitulÈ ´feuillet 2ª qui porte la date du 21 ao˚t 2003 (19 h 37) comporte des indications qui Ètaient antÈrieures ‡ cette date. Sur le dÈchiffrement du document 226. La comparaison entre les rÈsultats de líappel díoffres et les chiffres et abrÈviations apparaissant sur le feuillet n 2 a permis le dÈchiffrement de ce document, puisquíil est admis que la colonne ´ Total Etude 2 ª correspondait aux rÈsultats de líappel díoffres. Cette comparaison est Ètablie par le tableau suivant figurant ‡ la page 42 de la notification de griefs. 56
Tableau : Comparaison des rÈsultats de líappel díoffres et du feuillet ´ 2 ª N de lot RÈsultats de líappel díoffres AbrÈviation apparaissant dans la colonne ´ total ª ´ etude 2 ª 57 Entreprise 2eme moins disante AbrÈviation apparaissant dans la colonne de droite sans titre 1 ESAF E S…CORAIL 2 (SR) 2 ESAF E S…CORAIL 2(SR) 3 GVF-TP GV V/M 4 ESAF E S…CORAIL e(esaf) 5 ESAF E S…CORAIL e(esaf) 6 ESAF E S…CORAIL e(esaf) 7 S…CO RAIL 2 TPF 2(SR) 8 PICHENOT 6 S…CORAIL 2(SR) 9 S…CO RAIL 2 TPF 6(PB) 10 FOURCHARD FOUR ETF 11 SANS SUITE (Fourchard moins disant) FOUR ETF 12 FOURCHARD FOUR ETF 13 FOURCHARD FOUR ETF 14 FOURCHARD FOUR TSO 15 FOURCHARD FOUR TSO 16 FOURCHARD FOUR V/M 17 EGENIE EUG V/M È(egenie) 18 ESAF E M/V 4(Meccoli) 19 MECCOLI* 4 4(Meccoli) 20 VECCHIETTI 5 TSO 5(Vecchietti) 21 S…CORAIL 2 V/M 2(SR) 23 SODESAM SODE V/M 5(Vecchietti) 24 ETF 1 SODESAM 1(ETF) 25 SODESAM SODE OLICHON q(Olichon) 26 S…CO RAIL 2 TSO 2(SR) 27 ETF 1 S…CORAIL 1(ETF) 28 MECCOLI/ EGENIE 4 PICHENOT 4È(Meccoli/egenie) 29 S…CO RAIL 2 ETF 12(ETF/SR) 30 ETF 1 M/V 3(TSO) 31 TSO/ETF* 23 3(TSO) 32 ETF 1 M/V 1(ETF) 33 SANS SUITE(moins disant effectif ETF) 1 1(ETF)
Page 1 and 2:
R…PUBLIQUE FRAN«AISE DÈcision n
Page 3 and 4:
6. Ni RFF, ni la SNCF ne sont soumi
Page 5 and 6: 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Ev
Page 7 and 8: 26. Dans le dossier díappel díoff
Page 9 and 10: Les documents 2 et 6 (cotes 2844 et
Page 11 and 12: 11 Document 6
Page 13 and 14: Document 11 13
Page 15 and 16: 43. Líanalyse du document 11 montr
Page 17 and 18: 55. 17
Page 19 and 20: 2. LES ECHANGES DíINFORMATIONS REL
Page 21 and 22: 74. Dix attestations de visite de c
Page 23 and 24: Les documents 7 (cote 2255) et 3 (c
Page 25 and 26: un total de 3 727 500 euros 2 . Il
Page 27 and 28: 101. La comparaison entre les infor
Page 29 and 30: Le document 11 (cote 2259) 107. Le
Page 31: 110. Dans la colonne ´ Montant Tra
Page 34 and 35: 120. Pour M. Z..., ces similitudes
Page 36 and 37: C. LES GRIEFS NOTIFIES Document 4 1
Page 38 and 39: dÈcision de líAutoritÈ de la con
Page 40 and 41: B. SUR LíAPPLICABILITE DU DROIT CO
Page 42 and 43: comme ce fut le cas síagissant du
Page 44 and 45: ejoindre M. Jean-Baptiste X... trË
Page 46 and 47: Sur líentente 180. Certaines des s
Page 48 and 49: entente exige líexamen individuel
Page 50 and 51: 18 ESAF ESAF 250 000 231 734 19 Mec
Page 52 and 53: 202. Enfin, le caractËre incomplet
Page 54 and 55: travaux qui supervisaient le secteu
Page 58 and 59: 34 S…CO RAIL 2 ETF 2(SR) 35 FOURC
Page 60 and 61: Sur la signification de la colonne
Page 62 and 63: Quant aux divergences entre le feui
Page 64 and 65: Tableau : Comparaison des hypothËs
Page 66 and 67: 265. Dans ses observations ‡ la n
Page 68 and 69: 4. SUR LES SANCTIONS 277. Les prati
Page 70 and 71: ÈalitÈ de la concurrence dont ell
Page 72: D…CISION Article 1 er : Il níest
show all

Décision n° 09-D-25 du 29 juillet 2009 relative à des ... - Concurrences

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?